Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2015 ~ М-485/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Конновой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришина В.О. к Восканян Р.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Гришин В.О. обратился в суд с иском к Восканян Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты> № принадлежащим Восканян Р.Э., а/ м ФИО3 г/н №., принадлежащим истцу и а/м <данные изъяты> № принадлежащим ФИО6 В результате ДТП водитель а/м <данные изъяты> № Восканян Р.Э. допустил столкновение с а/ м ФИО3 г/н №., причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> № Восканяна Р.Э., на момент ДТП была застрахована в ООО "Оранта Страхование», которое призна ДТП страховым событием в пределах лимита ответственности произвело потерпевшим выплату, в частности истцу – № рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рубля № копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично и указала, что истец фактически оплатил за восстановительный ремонт № копеек, что подтверждается представленным заказ-нарядом; из низ № рублей выплачено страховой компанией в пределах лимита ответственности. При таких обстоятельствах, полагает, что заявленные требования на № рубля необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Оранта Страхование» ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела указала, что лимит ответственности страховой компании в результате рассматриваемого ДТП, где ущерб причинен двум потерпевшим, - исчерпан. Выплата ФИО1 произведена в размере № рублей, в связи с чем, свои обязательства страховая компания выполнила.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты> № принадлежащим Восканян Р.Э., а/ м ФИО3 г/н №., принадлежащим истцу и а/м <данные изъяты> № принадлежащим ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Восканян Р.Э. № Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в данном ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ года

Автогражданская ответственность водителя Восканян Р.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО "Оранта Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере № рублей в пределах лимита ответственности для двух потерпевщих.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертизав <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет производился в соответствии с требованиями п.№ Положения методом статического наблюдения ввиду отсутствия при проведении исследования в электронной базе данных стоимостной информации (справочниках), сформированных и утвержденных профессиональными объединениями страховщиков (сайт РСА).

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются. Суд принимает во внимание, что указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд кладет в основу решения данное заключение и полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме: № копеек – № рублей = № копеек.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта исходя из представленного заказ - наряда в размере № копеек не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ выполнен коммерческой организации без учета требований о стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства, как того требует действующее законодательство. Кроме того, требования истца о взыскании указанной в заказ-наряде суммы без учета уже полученного размера страхового возмещения в размере № рублей суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № копеек. Кроме того, применяя положение о распределении судебных расходов, с учетом ходатайства судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость судебной экспертизы составляет № рублей, которая не была оплачена на основании определения Самарского районного суда о назначении экспертизы, суд считает необходимым исходя из заявленных истцом требований и пропорционально удовлетворенных требований взыскать в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» с истца Гришина В.О. - № рублей, а с ответчика Восканян Р.Э. – № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришина В.О. к Восканян Р.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Восканян Р.Э. в пользу Гришина В.О. сумму ущерба в размере № копеек; госпошлину в размере № копеек, а всего – № рублей № копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Восканян Р.Э. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> ИНН/КПП № расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с Гришина В.О. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> ИНН/КПП № расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.А.Давыдова.