Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2019 ~ М-1978/2019 от 22.11.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Паниной Л.И к Зелиной Л.В о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Панина Л.И. обратилась в суд с иском к Зелиной Л.В., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не прибыла.

В судебном заседании представитель истца Паниной Л.И. – Ильин, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Паниной Л.И и Зелиной Л.В было заключено соглашение о задатке, по которому Зелина Л.В получила задаток в размере <данные изъяты> за дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 Соглашения, вышеуказанный объект недвижимости принадлежит продавцу на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Панина Л И обратилась в МФЦ и заказала выписку на вышеуказанный объект недвижимости, из которой узнала, что Зелина Л.В. собственником данного объекта не является, так как в выписке указан совершенно другой человек. При подписании Соглашения о задатке Ответчик умышленно ввела истца в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о собственнике объекта недвижимости. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ПС РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки. Поскольку Соглашение о задатке, заключенное сторонами, является недействительной сделкой, то <данные изъяты>, уплаченных Истцом Ответчику, должны быть возращены последним Истцу как неосновательное обогащение.. Ответчику стало известно о неосновательности полученной суммы в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день когда ее вызывали в МО МВД России «Кинельский» по заявлению Паниной Л.И., что подтверждается объяснениями Ответчика и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Расчет процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и составил <данные изъяты> руб.

Ответчик Зелина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Паниной Л.И. и Зелиной Л.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Паниной Л.И. были переданы Зелиной Л.В. денежные средства (задаток) в размере <данные изъяты> в счет исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: дома с земельным участком по адресу: <адрес>. (л.д.11).

При этом, в данном соглашении о задатке прописано, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли продажи между истцом и ответчиком в установленный срок заключен не был, и не мог быть заключен в связи с тем, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик Зелина Л.В. не является.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются Бычкины.

Из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Паниной Л.И., исследованных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бычкин А.А. и Бычкина Г.А. уполномочили Зелину Л.В. произвести раздел принадлежащего им дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Каких – либо полномочий по отчуждению имущества собственники Зелиной не предоставляли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зелина незаконно без надлежащих оснований получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи329 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты насуммудолга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требованиеовзысканиис ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из размера ключевой ставки Банка России, насуммуобязательства по возврату суммы задатка. Представленный расчет судом проверен и является верным.

Зелина, заведомо зная, что денежные средства в размере <данные изъяты> она удерживает незаконно, требование о возврате денег добровольно не исполнила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюпроценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о задаткеот ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФи снижения размеравзыскиваемойнеустойки, поскольку, стороной ответчика такое требование не заявлялось, а неустойка является соразмерной последствиям нарушения условий договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины всумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопросовзысканиисудебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, его объема, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительности, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что требованияо взысканиисудебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зелиной Л.В в пользу Паниной Л.И <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зелиной Л.В в пользу Паниной Л.И судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>