Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-401/2020 от 07.07.2020

Судья Новикова И.В. Дело № 21-401/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-31/2020)

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Сыктывкар     

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, ООО «Комилесавтоснаб» в лице генерального директора Сорокина А.П. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова М.А. № <Номер обезличен> от 22 октября 2019 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Комилесавтоснаб»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова М.А. № <Номер обезличен> от 22 октября 2019 года юридическое лицо ООО «Комилесавтоснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Субъектом административной юрисдикции установлено, что юридическим лицом допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица юрисдикционного органа, законный представитель ООО «Комилесавтоснаб» обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судьей вынесено решение 02 июня 2020 года об оставлении оспариваемого постановления должностного лица без изменения.

Полагая принятые должностным лицом административного органа и судьей городского суда по делу акты незаконными, законный представитель ООО «Комилесавтоснаб» Сорокин А.П. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях должностного лица юридического лица события и состава инкриминируемого административного правонарушения, полагает также, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Комилесавтоснаб» Соколов А.А. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и (или) представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явку которого обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, выслушав представителя ООО «Комилесавтоснаб» Соколова А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Приказ № 302н).

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (пункт 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе к лицам, трудовая деятельность которых связана с воздействием локальной или общей вибрацией, физическими перегрузками, операторами котельной, лицам, обслуживающим водопроводные сети, пониженной температуры воздуха в производственных помещениях и др.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, происшедшего <Дата обезличена> года с водителем по перевозке леса ООО «Комилесавтоснаб» ФИО9., выявлены нарушения требований об охране труда, а именно: в нарушение требований абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 3 части 1 статьи 76, абзацев 11, 12 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ, пункта 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работника ООО «Комилесавтоснаб» ФИО9 не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Комилесавтоснаб» по инкриминируемому административному правонарушению подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра; актом расследования несчастного случая от 03 октября 2019 года; материалами расследования смертельного несчастного случая, происшедшего <Дата обезличена> года с водителем по перевозке леса ООО «Комилесавтоснаб» ФИО9 в трех томах.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Комилесавтоснаб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 Правил, освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет, при этом законодатель не определяет, в какой период должен работодатель направлять работника на психиатрическое освидетельствование; психиатрическое освидетельствование проводится на добровольной основе; водитель ООО «Комилесавтоснаб» по перевозке леса ФИО9 прошел предварительный медицинский осмотр, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства.

Приведенные положения Правил психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, оцениваемые во взаимосвязи с нормами статьи 76 и части 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ, позволяют сделать вывод о том, что при заключении трудового договора с работниками, осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), последние могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

При этом работодатель не освобождается от обязанности обеспечить прохождение указанными лицами перед началом трудовой деятельности психиатрического освидетельствования с целью определения их пригодности по состоянию психического здоровья к работе, связанной с источником повышенной опасности. Иное толкование закона не обеспечивало бы реализацию целей Правил психиатрического освидетельствования и создавало бы потенциальную угрозу жизни и здоровью не только самих работников, имеющих определенные медицинские психиатрические противопоказания, но и окружающих.

Таким образом, предварительный медицинский осмотр не заменяет прохождения психиатрического освидетельствования, которые различаются по месту, процедуре их проведения и результату процедуры. Так, если психиатрическое освидетельствование проводится врачебной комиссией психиатров в составе не менее 3 человек и только в учреждениях, имеющих лицензию на проведение психиатрического освидетельствования, по результатам освидетельствования выдается заключение по психиатрическим показаниям, то для проведения медицинского осмотра достаточно одного лишь врача-психиатра, разрешается прохождение медицинского осмотра в любых медицинских учреждениях, а по результатам медицинского осмотра выдается заключение по общим медицинским показаниям.

Из указанного следует, что принимаемые на работу с вредными и (или) опасными производственными факторами, в том числе водитель по перевозке леса, мог быть допущен к работе только при условии прохождения им как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования.

Учитывая установленный факт совершения ООО «Комилесавтоснаб» административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностное лицо надзорного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Комилесавтоснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, норм применяемого в данном деле законодательства, материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вопреки доводам жалобы положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В рассматриваемом деле расследование проводилось государственной инспекцией труда в Республике Коми в результате причинения вреда жизни и здоровью работнику ООО «Комилесавтоснаб» ФИО9., в связи с чем, доводы жалобы о применении норм Федерального закона № 294-ФЗ являются необоснованными. Следует отметить, что при проведении расследования смертельного несчастного случая, происшедшего <Дата обезличена> года с водителем по перевозке леса ООО «Комилесавтоснаб» ФИО9., административным органом запрашивались все необходимые документы и сведения для установления причин несчастного случая.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В рассматриваемом случае административный орган оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ООО «Комилесавтотранс» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, нарушения охраняемых общественных правоотношений, установленных государственных гарантий, игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не усматриваю оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова М.А. № <Номер обезличен> от 22 октября 2019 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Комилесавтоснаб» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «Комилесавтоснаб» Сорокина А.П. - без удовлетворения.

Судья -                              И.Г. Пристром