Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-814/2015 от 19.10.2015

Дело № 12-814 /2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области            18 ноября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу Воробьева ФИО11 на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения со ссылкой на ст. 24.5 ч 1 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. в <...> минут на <адрес> с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...> регион под управлением Кирмасова Н.К. и <...> государственный регистрационный знак <...> регион под управлением Воробьева Е.Н.

Воробьев Е.Н. и его представитель Оноприенко С.В., считая указанное определение незаконным и необоснованным, обжаловали его в суд, в обоснование жалобы указали, что определение вынесено преждевременно без установления всех обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы "."..г. Воробьев Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, в заявлении просит рассматривать жалобу в его отсутствие с участием представителя Оноприенко С.В. (л.д. 34). В ходе судебного разбирательства "."..г. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Епихиной Я.В. (л.д. 31); жалобу поддержал, просил отменить определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г., материалы дела возвратить на новое рассмотрение. Пояснил, что "."..г. в <...> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Кирмасова Н.К. и <...> государственный регистрационный знак <...>, которым управлял он, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему ДТП, написали справку о дорожно-транспортном происшествии, взяли у него и второго водителя объяснения.

Представитель Воробьева Е.Н. - Оноприенко С.В. в ходе судебного разбирательства просила удовлетворить жалобу, отменить определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г., материалы дела возвратить на новое рассмотрение в орган, должностное лицо которого вынесло обжалуемое определение, поскольку инспектор ДПС при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировал надлежащим образом свое решение, не дал правовой оценки всем доказательствам, в том числе, не сделал вывод о виновности или невиновности участников ДТП, либо о невозможности установить вину на основании исследования имеющихся доказательств; в связи с не проведением административного расследования не были назначены необходимые экспертизы, в том числе, для определения механизма развития ДТП по повреждениям автомобилей, так как сотрудниками ДПС производилась фотосъемка поврежденных автомобилей; при отсутствии административного расследования участники ДТП были лишены права на предоставление ходатайств об истребовании доказательств по факту ДТП, так Воробьевым Е.Н. была получена видеозапись с банка, расположенного рядом с места ДТП, также имеются фотографии поврежденных в ДТП автомобилей сразу после ДТП, где имеются доказательства в виде следов данного ДТП, не указанных в схеме ДТП,- осколков повторителя автомобиля LADA, расположенные рядом с местом ДТП. Кроме того, ст. 24.5.1 КоАП РФ, на которую ссылается инспектор в обжалуемом определении, не содержит норм для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кирмасов Н.К., второй участник дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение жалобы "."..г. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, в заявлении просит рассматривать жалобу в его отсутствие с участием его представителя Елисеева И.Л. (л.д. 35), допущенного к участию в деле по ходатайству Кирмасова Н.К. (л.д. 32). "."..г. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что "."..г. в <...> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Воробьева Е.Н. и <...> государственный регистрационный знак <...>, которым управлял он, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему ДТП, написали справку о дорожно-транспортном происшествии, взяли у него и второго водителя объяснения. Возражал против удовлетворения жалобы, считает, что транспортные средства получили незначительные повреждения, поэтому нет необходимости выяснять виновника ДТП.

Представитель Кирмасова Н.К.- Елисеев И.Л. возражал против удовлетворения жалобы, считает, что вопросы, в том числе, связанные с виновностью водителей, могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Балахонцев О.В., собственник автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, которым в момент ДТП управлял Воробьев Е.Н., на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, в ходатайстве просит рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав Воробьева Е.Н. и его представителя, Кирмасова Н.К. и его представителя, исследовав представленный административным органом материал, прихожу к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении и установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения …

По смыслу норм действующего законодательства, при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В представленном отделом ГИБДД УМВД России по городу Волжскому административном материале имеются определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБЛЛ УМВД России по городу Волжскому 1 от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в дежурную часть ГИБДД <адрес> поступило сообщение о том, что произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...> регион под управлением Кирмасова Н.К., и <...> государственный регистрационный знак <...> регион под управлением Воробьева Е.Н., Кирмасов Н.К. поясняет, что водитель автомобиля <...> не пропустил его и совершил с ним столкновение, а Воробьев Е.Н. поясняет, что водитель автомобиля <...> не пропустил его, выезжая с правой крайней полосы, в связи с отсутствием очевидцев происшествия, место столкновения свидетели указывают разные, видеорегистратор отсутствует, объяснения водителей противоречат друг другу, определить виновность в данном происшествии не представляется возможным; а также письменные объяснения Кирмасова Н.К. и Воробьева Е.Н.- водителей транспортных средств-участников ДТП, а также свидетелей ДТП 2, Кирмасова Н.К., схема происшествия, справка о дорожно- транспортном происшествии, из которых следует, что в дежурную часть ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждены транспортные средства <...> государственный регистрационный знак <...> регион и <...> государственный регистрационный знак <...> регион.

Приведенные выше материалы дела об административном правонарушении содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и свидетельствуют о том, что имеется предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей.

Из приведенных норм административного законодательства следует, что в случае, если возникает необходимость в установлении лица, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, проведения экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП, установления свидетелей проводится административное расследование по делу.

Однако, как следует из представленного материала, административное расследование по делу не проводилось, в день дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС были опрошены участники ДТП, свидетели, составлена схема ДТП, справка о ДТП, каких-либо иных процессуальных действий не производилось.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., вынесенном инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому 1, указано, что так как очевидцы происшествия отсутствуют, место столкновения свидетели указывают разные, видеорегистратор отсутствует, объяснения водителей противоречат друг другу, установить виновника ДТП не представляется возможным, ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, указанное нарушение ПДД РФ не является административным правонарушением, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за данное действие (бездействие), ссылаясь на ч.1, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ определено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные инспектором ДПС в оспариваемом определении обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Так, в письменных объяснениях Кирмасов Н.К., свидетели 2 и 3 указали, что Кирмасов Н.К. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, 2 и 3 находились в автомобиле в качестве пассажиров, их автомобиль следовал по крайней левой полосе по проспекту <адрес> в сторону <адрес>, двигавшийся в попутном направлении автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> стал совершать обгон их автомобиля, выехал на полосу встречного движения, после чего стал создавать помеху для встречного транспорта, стал резко перестраиваться вправо на его, Кирмасова Н.К., полосу, произошло столкновение, от удара автомобиль отбросило вправо на припаркованный автомобиль (копия л.д.22, 22 оборот, 23 оборот).

Из указанного следует, что очевидцы ДТП имелись, что опровергает доводы инспектора в обжалуемом определении об их отсутствии.

Согласно письменным объяснениям Воробьева Е.Н., он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> следовал от Управления по <адрес> в крайнем левом ряду, перед ним автомобиль <...> начал маневр и левой стороной ударил его, Воробьева Е.Н., автомобиль в правую дверь, после ДТП автомобили остановились, ДТП произошло по адресу: <адрес> (копия л.д.23).

В схеме происшествия, подписанной Воробьевым Е.Н. и Кирмасовым Н.К., со слов водителей указаны два места столкновения транспортных средств под управлением Воробьева Е.Н. и Кирмасова Н.К. (копия л.д.25).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а при его наличии виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются по доказательствам, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. следует, что инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому 1 указанные выше положения административного законодательства в полной мере соблюдены не были, в нарушение требований ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ определение не мотивировано, в нем не приведены доказательствам и им не дана надлежащая правовая оценка, не указано, в чем состоит противоречие в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия Воробьева Е.Н. и Кирмасова Н.К., а также свидетелей дорожно-транспортного происшествия; при установлении противоречий инспектор ДПС в нарушение требований закона, не принял мер к установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в оспариваемом определении не дал оценку показаниям участников ДТП, не указал, чем они опровергаются, по каким основаниям в отсутствие объективных данных он пришел к выводу о принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении кого из водителей – участников ДТП было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные в определении обстоятельства не являются основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения дела об административном производстве и проведении административного расследования.

Кроме того, ссылка в определении на ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ не позволяет установить основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. было вынесено инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому преждевременно, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, оспариваемое определение подлежит отмене, а приложенные к нему материалы - возвращению в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> 1 от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения отменить, возвратить приложенные к определению материалы на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: