Решение по делу № 2-6324/2019 ~ М-5946/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-6324/2019

03RS0007-01-2019-006548-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года     г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца Минниахметова У.Р., представителя ответчика Муллагалиева Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахимовой Фариды Камилевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахимова Ф.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри ..., принадлежащим на праве собственности Габдрахимовой Ф.К. под управлением Габдрахимовой А.А., автомобиля Рено SR ..., принадлежащим на праве собственности Трофимову Г.А. и под его управлением, и автомобиля марки Лендровер ..., принадлежащим на праве собственности Крупнову А.А., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Габдрахимовой Ф.К. получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП был признан Крупнов А.А. Истец < дата > обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, < дата > произвел выплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 500 руб. Истец < дата > обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля не произвел. Истец произвел независимую экспертизу автомобиля Тойота Камри ... у независимого оценщика ИП Надежкина С.Л., согласно которому, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 300 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб. Габдрахимова Ф.К. просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 28 800 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., неустойку за первый период в размере 60 947 руб., за второй период 16 992 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы за услуги автосервиса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Впоследствии иск был уточнен: увеличена сумма восстановительного ремонта до 31 400 руб., пересчитан размер неустойки до 40 820 руб. за второй период, промежуток времени который увеличился с < дата > по 08.08.2019г.

Истец Габдрахимова Ф.К., третьи лица Крупнов Андрей Анатольевич. Трофимов Геннадий Анатольевич в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Габдрахимова Ф.К., третье лицо Трофимов Г.А. представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствии каждого из них.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Представитель истца Миниахметов У.Р., действующий на основании доверенности от < дата >. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности от < дата >) Муллагалиев Р.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Тойота Камри ..., принадлежащим на праве собственности Габдрахимовой Ф.К. под управлением Габдрахимовой А.А., Рено SR ..., принадлежащим на праве собственности Трофимову Г.А. и под его управлением, и Лендровер ..., принадлежащим на праве собственности Крупнову А.А., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Габдрахимовой Ф.К. получил механические повреждения.

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Банковские реквизиты не представил.

< дата > ответчик направил письмо с направлением на ремонт (СТОА ИП Кузнецова Е.А).

< дата > ответчик перенаправил на СТОА ООО «Контакт».

< дата > ответчик письменно запросил банковские реквизиты.

< дата > ответчик получил банковские реквизиты собственника.

< дата > ответчик произвел выплату в размере 74 500 руб.

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив результаты независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ... ИП Надежкина С.Л., сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. Е 020 КТ 102 с учетом износа составляет 103 300 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направил мотивированный отказ, на основании рецензии ООО «ТК Сервис регион» от 25.06.2019г. о несоответствии экспертного заключения ... Единой методики. Разницу в стоимости восстановительного ремонта не выплатил.

По ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебной автотехнической экспертизы, проведение которой по выбору поручили ООО «Экспертно-правовой центр». В соответствии с Заключением эксперта ... от 30.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. Е 020 КТ 102 (VIN ...; 2013 г. изготовления) от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от < дата >, с учетом износа и дефектов эксплуатации по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия < дата > в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от < дата > ...-П составила 105 900 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 31 400 руб. (105 900 – 74 500)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 700 руб. (31 400 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом уточнений в сумме 103301 руб., что значительно превышает размер причиненного вреда в 31 400 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление Габдрахимовой Ф.К. принято страховой компанией 09.01.2019г., 30.01.2019г. ответчик направил письмо с направлением на ремонт. Ответчик получил банковские реквизиты собственника 26.03.2019г., 01.04.2019г. произвел выплату в размере 74 500 руб.

с < дата > по < дата > – 59 дней; 105 900 х 1% х59 = 62 481 руб.

< дата > по < дата > (день вынесения решения) – 144 дня

31 400 х 1% х 144 = 45 216 руб.; 62 481 руб. + 45 216 руб. = 107 697 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки существенно превышает размер причиненного потерпевшему вреда, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворить его, снизить размер неустойки до 31 400 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: на производство экспертного заключения ИП «Надежкина С.Л.» в размере 10 000 руб. (квитанция ... от 09.04.2019г.), на дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб. (квитанция ... от 15.04.2019г.), за услуги автосервиса в размере 2000 руб. (квитанция ... от 02.04.2019г.), за изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (квитанция б/н от 08.04.2019г.), за почтовые расходы в размере 300 руб. (квитанция ... от 11.04.2019г.), которые в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (договор оказания услуг и расписка от 08.04.2019г).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения иска, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Габдрахимовой Ф.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от < дата > N 9-КГ16-2 при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая данное положение, определение суда от 26.06.2019г., и ходатайство директора ООО «Экспертно-правовой центр» от 30.07.2019г., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу экспертной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 744 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Габдрахимовой Фариды Камилевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Габдрахимовой Фариды Камилевны сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 400 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 31 400 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф в размере 15 700 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 744 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья              Т. М. Турьянова