Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2012 от 27.01.2012

                                                                                           № 1-16 /2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                     01 марта 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю.,

подсудимой Микляевой И.А.,

защитника-адвоката Михайловой В.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Герасимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Микляевой Ирины Анатольевны,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, невоеннообязанной, работающей бухгалтером РОО «Ассоциация молодых избирателей Санкт-Петербурга», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д.33, кв.17, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Микляева И.А. в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Лахденпохском районном суде Республики Карелия, расположенном по адресу: <адрес>, при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении А, в ходе допроса в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период между 10 часами 00 минутами и 14 часами 45 минутами, Микляева И.А., находясь в зале судебного заседания № Лахденпохского районного суда Республики Карелия по адресу: <адрес>, достоверно зная, что А обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, имея умысел на дачу в суде заведомо ложных показаний, обеспечивающих алиби А, в ходе судебного следствия, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № (судебный №), будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно в своих свидетельских показаниях сообщила суду заведомо недостоверные и несоответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда в отношении А в <адрес> Республики Карелия сотрудниками Сортавальского МРО УФСКН России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», А находился не в г. Лахденпохья Республики Карелия, а в <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Микляева И.А. свою вину в совершении преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра к ней домой, в квартиру, находящуюся в <адрес>, приехали А и К. Ранее они просили её узнать данные хорошего адвоката. Она передала им визитку адвоката, и они уехали. Находились в её квартире они около 30 минут. Запомнила она этот день, так как приехала из отпуска 20 числа, а 21 ей надо было к 12 часам выйти на работу. Впоследствии её вызвали в Лахденпохский суд, где она в судебном заседании дала показания о визите к ней Богдановой и Каковки.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, виновность Микляевой И.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом.

Показаниями свидетеля Г том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению А Дело рассматривалось в Лахденпохском суде. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Микляева И.А., которая перед допросом была под подписку предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Микляевой И.А. были изложены в протоколе судебного заседания.

Показаниями свидетеля Ш, который в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению А Дело рассматривалось в Лахденпохском суде. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Микляева И.А., которая показала, что в момент совершения преступления А находился в <адрес>, у неё дома. Судебных заседаний по делу было несколько, в судебном заседании, в котором показания давала Микляева, он, как государственный обвинитель, не участвовал.

Показаниями свидетеля Т, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ) показал, что он, являясь оперуполномоченным Сортавальского межрайонного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК, в декабре 2009 года принимал непосредственное участие в проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении жителя <адрес> А В отношении последнего имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии Т на территории <адрес> у А гражданином под псевдонимом <данные изъяты> была осуществлена проверочная закупка наркотических средств. В дальнейшем в отношении А было возбуждено уголовное дело, которое рассматривалось в Лахденпохском районном суде. В качестве свидетеля в суде допрашивалась Микляева И.А., которая показала, что А ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с К в <адрес>. Указанные показания не соответствовали действительности, суду были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие нахождение А в указанный день в <адрес>.

Показаниями свидетеля Р, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), показал, что работая старшим помощником прокурора <адрес> РК, поддерживал государственное обвинение по уголовному делу по обвинению А в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3- 228.1 ч. 2 п. «б», 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Судебные заседания проходили в здании районного суда по адресу: <адрес>. В ходе судебных заседаний А вину во вменяемых ему преступлениях не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей сожительницей К в <адрес>. Тогда как из материалов оперативно-розыскной деятельности следовало, что в указанный день в <адрес> у А была проведена проверочная закупка наркотиков. В судебном заседании свидетель защиты Микляева И.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила версию подсудимого А Однако приговором суда А был признан виновным, к показаниям Микляевой И.А. суд отнесся критически. Кассационной инстанцией жалоба стороны защиты была оставлена без удовлетворения, обвинительный приговор в отношении А- без изменения.

Показаниями свидетеля С, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), дала показания в целом аналогичные показаниям Р

Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

- вещественными доказательствами по уголовному делу: копиями материалов уголовного дела № по обвинению А в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (л.д.155-159);

- протоколом осмотра предметов, объектами которого являются: копии материалов уголовного дела № по обвинению А в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (л.д.151-154);

- рапортом старшего помощника прокурора <адрес>, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт дачи Микляевой И.А. в качестве свидетеля заведомо ложных показаний в Лахденпохском районном суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению А в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (л.д.6-7);

- копией подписки свидетеля Микляевой И.А. в Лахденпохском районном суде, согласно которой свидетель Микляева И.А. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена об ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ (л.д.109);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № (судебный №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Лахденпохском районном суде Республики Карелия при рассмотрении уголовного дела в отношении А, Микляева И.А. в своих свидетельских показаниях при своем рассказе и при ответах на вопросы участников процесса, сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в момент когда в отношении А в <адрес> Республики Карелия сотрудниками Сортавальского МРО УФСКН России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», А вместе со своей сожительницей К находился не в <адрес>, а в <адрес> (л.д.110-116);

- копией приговора Лахденпохского районного суда в отношении А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору суд критически отнесся к свидетельским показаниям Микляевой И.А., указав, что оценивает их как недостоверные, как лица заинтересованного (л.д.10-16);

- копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. Указано, что алиби осужденного было тщательным образом проверено в судебном заседании, показания свидетеля Микляевой И.А. обоснованно были оценены судом первой инстанции критически, при этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, вместе с тем, у свидетелей защиты в силу отношений с осужденным имеется заинтересованность в деле (л.д.17-18).

На основании изложенного суд находит вину Микляевой Ирины Анатольевныдоказанной и квалифицирует совершенное ею преступление по ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Оценивая показания подсудимой, суд полагает их недостоверными, поскольку подтверждения в судебном заседании они не нашли.

С целью проверки показаний подсудимой, были допрошены свидетели защиты К и А, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали в <адрес> к Микляевой И.А. за визитной карточкой адвоката. К показала, что они находились у Микляевой с 8 час. 30 мин. до 9 час., А показал, что у Микляевой они находились с 9 час. до 11 ча<адрес> суд оценивает показания данных свидетелей как недостоверные, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела по обвинению А в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Из данных материалов следует, что А ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес> и не мог находиться в <адрес>. Обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела по обвинению А, в силу ст. 90 УПК РФ имеют при рассмотрении настоящего уголовного дела преюдициальное значение, учитывая, что приговор суда вступил в законную силу.

Суд оценивает показания свидетелей К и А, как заинтересованных лиц, учитывая, что К является сожителем А, а показания свидетеля Микляевой И.А. в части того, что данные лица находились ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были даны суду в подтверждении алиби А на момент совершения им в этот день преступления.

Таким образом, перечисленные доказательства вины подсудимой (показания свидетелей, вещественные доказательства, иные доказательства) являются относимыми, допустимыми, достоверными, ничем не опороченными и достаточными для вывода суда о виновности Микляевой И.А. в совершении указанного преступления.

Доводы защитника о том, что А, после встречи с Микляевой И.А. мог приехать из <адрес> в <адрес>, суд полагает несостоятельными. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Микляева И.А. дала показания, что К и А приехали к ней домой около 10-11 часов, в судебном заседании по настоящему делу пояснила, что они приехали около 9 часов и пробыли около 30 минут. Согласно представленным суду документам, преступление совершено А в период времени с 11 час. 32 мин. до 11 час. 36 мин. в <адрес>. Учитывая данное обстоятельство, а также расстояние от дома, где проживает подсудимая в <адрес>, до <адрес>, суд считает, что за такой короткий промежуток времени прибыть из <адрес> в <адрес> невозможно.

Доводы подсудимой суд оценивает критически, как избранный способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности.

Несостоятельными являются ссылки подсудимой на её заграничный паспорт, с отметками о прибытии на территорию РФ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ о сборе денежных средств на деятельность организации, где она работает. Указанные документы не подтверждают факт того, что А и К приезжали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимой Микляевой И.А., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на диспансерном наблюдении врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, наличие постоянного места работы, учитывая, что Микляевой И.А. впервые совершено преступление небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании и на предварительном следствии, учитывая, что адвокаты участвовали в деле по назначению, подсудимая от услуг защитников не отказывалась.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд                               

п р и г о в о р и л :

Признать Микляеву Ирину Анатольевнувиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Микляевой И.А. отменить.

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела № по обвинению А в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - хранить при деле.

Взыскать с осужденной Микляевой Ирины Анатольевны процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                  А.Б.Каменев