Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2022 (2-5550/2021;) ~ М-3522/2021 от 28.07.2021

    дело № 2-710/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-006667-32

    Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению договора купли-продажи, признании права собственности на транспортное средство и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска.

Требования мотивированы тем, что истец на сайте «Дром.ру» увидел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска за 510 000 руб. По телефону созвонился с продавцом ФИО8, встретился с ним, где осмотрел автомобиль и определили стоимость автомобиля в 500 000 руб. Из документов он узнал, что собственником транспортного средства является ФИО2 Автомобиль требовал проведение небольшого ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с продавцом в офисе Сбербанка, где истец передал 500 000 руб. ФИО2, а ответчик передала ключи от автомобиля. Денежные средства ответчик внес на свой счет в Сбербанке. В этот же день, истец сдал автомобиль на покраску. Стороны договорились, что через несколько дней встретятся для оформления договора купли-продажи в органах ГИБДД. О получении продавцом денежных средств, ФИО8 была написана расписка. Вместе с тем, до настоящего времени, ответчик не явился на оформление договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с 2020 года. Согласие на продажу автомобиля она не давала, документы на транспортное средство и ключи ФИО1 сама лично не передавала. ФИО8, который приходится зятем ФИО2, разместил объявление о продаже автомобиля без ее ведома. Никаких договоров с ФИО1, ФИО2 не заключала, расписок в получении денежных средств не писала. После получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке, она зачислила их на свой счет, открытый в Банке, затем покинула Банк и дальнейшие действия с автомобилем ей неизвестны. Она видела, как автомобиль стоял на парковке около Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в Автосервис для покраски, где ФИО8 передал ключи работнику сервиса и оставил автомобиль. ФИО2 была против продажи автомобиля, о продаже автомобиля узнала позднее со слов зятя, которому она запретила продавать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 связался с ФИО1 и сообщил, что собственник ФИО2 против продажи автомобиля, высказал намерение о возврате денежных средств и компенсации расходов за ремонт, если ФИО1 понесет такие расходы. ФИО1 был согласен на такие условия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил ФИО1 и сообщил, что деньги в Банке заказаны и вечером их можно получить, однако ФИО1 отказался получать деньги обратно. В этот же день, ФИО8 проехал в Автосервис посмотреть автомобиль, однако обнаружил, что автомобиль забрал ФИО1 Узнав, что автомобиль находится в чужом владении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы ГИБДД с заявлением о замене государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ФИО2 автомобиль из Автосервиса. Истец считает, что действиями ФИО1 её право собственности нарушено и подлежит восстановлению, путем истребования принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя. Участвуя ранее в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что объявление о продаже автомобиля увидел на сайте «Дром.ру», по поводу продажи автомобиля общался с мужчиной, который представился ФИО8 Денежные средства передавались в Сбербанке, где был титульный собственник автомобиля – ФИО2, которой он передал денежные средства в размере 500 000 руб. Он видел, как ФИО2 полученные денежные средства пошла и положила на свой счет в Банке. Расписку о получении денежных средств написал ФИО8 Позднее, он с ФИО8 проследовали в Автосервис, где автомобиль был оставлен на ремонт. Договорились забрать автомобиль из автосалона вместе. Документы на транспортное средство ему не передавались. Через несколько дней ФИО8, позвонил и сообщил, что автомобиль продавать собственник не намерена. Однако, деньги им были уплачены, ремонт автомобиля был произведен, поэтому это его не устраивало. Автомобиль приобретался им для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль из Автосервиса, поскольку ему стали поступать угрозы со стороны ответчика. В настоящее время, автомобиль находится у него, однако он им не управляет по причине отсутствия документов. Подтверждает, что никаких договоров (предварительного либо основного) договора купли-продажи между сторонами не заключалось.

Представитель истца ФИО7 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По встречным исковым требованиям возражала, поскольку считает, что цена товара была согласована сторонами, собственник принял денежные средства, в связи чем, имеются основания для понуждения ответчика к исполнению договора купли-продажи.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, по исковым требованиям ФИО1 возражала, дополнительно суду пояснила, что является собственником спорного автомобиля с 2020 года. Ранее автомобиль значился на регистрационном учете за ее дочерью ФИО4, которая фактически продолжала пользоваться принадлежащим ей автомобилем. О том, что её дочь и зять ФИО8 решили продать автомобиль и разместили объявление о продаже, она не знала. По просьбе дочери она приехала ДД.ММ.ГГГГ в отделение Сбербанка, где к ней подошел мужчина и передал денежные средства в размере 500 000 руб. Получив деньги, она положила их на свой счет в Банке. В Банке также присутствовал ее зять ФИО8, но с ним она не общалась. Затем, уехала на дачу. Она категорически была против продажи автомобиля, деньги взяла по глупости и просьбе дочери. В этот же день запретила дочери и зятю продавать автомобиль. Далее, ей известно, что зять загнал автомобиль в ремонт, а ФИО1 забрал оттуда автомобиль без документов. По данному факту она написала заявление в полицию. Лично она с ФИО1 не общалась. О том, что вся цена автомобиля составляет сумму 500 000 руб., она не знала. Считает, что ФИО1 незаконно забрал принадлежащий ей автомобиль из Автосервиса, в связи с чем, просит его вернуть.

Представитель ответчика ФИО5 (полномочия проверены) по исковым требованиям ФИО1 возражал, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что согласованного волеизъявления на совершение сделки между сторонами, не достигнуто. Письменных договоров купли-продажи автомобиля, расписки от собственника о продаже автомобиля и получении денежных средств, материалы дела не содержат. Ответчик подтвердила, что не давала согласие на продажу автомобиля, документы на автомобиль собственником покупателю не передавались. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 самовольно забрал, принадлежащий ФИО2 автомобиль, без её ведома, основные условия договора, а также стоимость товара, между сторонами не согласована. Сам по себе факт принятия ФИО2 денежных средств, которые она намерена вернуть, однако от получения которых ФИО1 уклонился, не свидетельствует о наличии воли собственника к продаже автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признал, дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль ранее состоял на регистрационном учете за его супругой ФИО4 с 2011 года. В 2020 году произошла смена собственника транспортного средства на ФИО2, в связи с желанием тещи. Супруга продолжала пользоваться данным автомобилем. Он с супругой решили продать автомобиль, поскольку он был уже старый. Он выставил объявление о продаже на сайте «Дром.ру» о продаже автомобиля за 510 000 руб., поскольку автомобиль еще нуждался в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 по поводу продажи автомобиля, договорились встретиться в Сбербанке, где ФИО1 передал деньги в размере 500 000 руб. ФИО2 Он написал расписку ФИО1 в получении денежных средств. ФИО2 никаких разговоров ни с кем не вела. Затем, он вместе с ФИО1 проследовали в Автосервис, где автомобиль оставили на ремонт. Вечером теща – ФИО2 устроила дома скандал по поводу продажи автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сообщил, что собственник не желает продавать автомобиль, намерены вернуть деньги. На что, ФИО1 пояснил, что ждет деньги. ДД.ММ.ГГГГ он снова созвонился с ФИО1, который отказался принимать деньги и пояснил, что автомобиль его. Вечером в этот же день, он проследовал в Автосервис, но автомобиля там не было. Он позвонил ФИО1, который подтвердил, что автомобиль у него и он не собирается его возвращать. Вместе с тем, никаких договоров на автомобиль, с ФИО1 не заключалось, документы на автомобиль ФИО1 не передавались, к ремонту автомобиля даже не приступили, ФИО1 самоуправно забрал автомобиль и отказался забирать деньги по неизвестной причине.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

         Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на сайте «Дром.ру» увидел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска за 510 000 руб. По телефону созвонился с продавцом ФИО8, встретился с ним, где осмотрел автомобиль и определил с ним стоимость автомобиля в 500 000 руб.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 38).

С целью приобретения указанного автомобиля и передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с ФИО8, а также собственником ФИО2 в отделении Сбербанка, где передал денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО2, которая приняла деньги и положила на счет, открытый в Сбербанке.

Согласно выписки из ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 59).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написана расписка в получении денежных средств в размере 500 000 руб. за продажу автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1, указанный спорный автомобиль оставил в автосервисе «Дункар» с целью проведения ремонтных работ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8а).

Судом установлено, что письменного договора купли-продажи (предварительного, основного) между сторонами не заключалось, документы на транспортное средство (ПТС, СТС), а также ключи, ФИО1 не передавались.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По факту завладения ФИО1 спорного автомобиля, ФИО2 обратилась в отдел полиции, где отбирались объяснения и проводилась проверка по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 166 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с наличием гражданско-правовых отношений (л.д. 45-55).

Из представленной ФИО2 телефонной переписки следует, что она сообщает ФИО1 вернуть транспортное средство, в связи с отсутствием волеизъявления на продажу автомобиля, намерена вернуть задаток, внесенный ФИО1 (л.д. 56-59).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 от получения возврата денежных средств уклонился, самостоятельно принял решение забрать автомобиль из автосервиса без документов.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что стороны договорились, что через несколько дней после ремонта автомобиля, встретятся для последующего оформления договора купли-продажи в органах ГИБДД. Вместе с тем, до настоящего времени, ответчик не явился на оформление договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что волеизъявления на продажу транспортного средства не давала, условия по продаже и цене автомобиля между сторонами не достигнуто, письменных договоров купли-продажи с ФИО1 не заключала, расписок ФИО1 в получении денежных средств не писала, документы и ключи на автомобиль ФИО1 не передавала, в связи с чем, считает, что ФИО1 незаконно завладел принадлежащим ей транспортным средством, которое она просит истребовать.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, а также встречные исковые требования ФИО2, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив действия сторон, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для понуждения ответчика к исполнению договора купли-продажи, а также признания его собственником автомобиля, поскольку доказательств выражения согласованной воли сторон сделки купли-продажи (ФИО1 и ФИО2) на ее совершение, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что волеизъявление на продажу автомобиля собственник ФИО2 не давала, письменных договоров между сторонами не заключено, поскольку не согласованы условия договора купли-продажи, в том числе условие по стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль был поставлен на ремонт зятем собственника ФИО2 – ФИО8 совместно с ФИО1, после ремонта которого, стороны должны были встретиться для последующего оформления документов по продаже автомобиля.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что фактически транспортное средство с документами (ПТС, СТС), а также ключами, ФИО1 не передавалось.

ФИО1 самостоятельно принял решение забрать автомобиль из автосервиса, без ведома надлежащего собственника.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли собственника на отчуждение транспортного средства, в материалах дела не содержится, в связи с чем, в совокупности с исследованными судом доказательствами, а также действиями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии согласованной воли сторон на совершение сделки, в том числе отсутствия согласованных условий совершения сделки и согласованного места передачи автомобиля, а потому, суд считает необходимым истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО2 к исполнению договора купли-продажи и признании права собственности на транспортное средство.

Доводы представителя ФИО1 относительно того, что условие по цене товара согласно между сторонами, поскольку денежные средства были приняты ФИО2, судом признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Сам по себе факт принятия ФИО2 денежных средств от ФИО1 не свидетельствует о том, что условие по цене автомобиля было согласовано сторонами, поскольку письменных договоров с указанием стоимости передаваемого по договору купли-продажи имущества, между сторонами не заключалось, а из представленной ФИО2 телефонной переписки следует, что она просит ФИО1 вернуть транспортное средство, которое ФИО1 самовольно забрал с автосервиса, без ведома собственника, указывая на её намерения вернуть задаток, внесенный ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению договора купли-продажи, признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 года

         Копия верна

Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова