Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2015 ~ М-1162/2015 от 08.06.2015

       К делу № 2-191-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011г.        г.Таганрог     

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Юрченко Н.Н.

при секретаре: Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогского транспортного прокурора в интересах государства Азово-Черноморскоготерриториального управления Федерального агентства по рыболовству РФ к Кумейко С.А., Воловиченко В.Ю., Воловиченко М.Ю., Букрееву И.Г., Мирохину А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кумейко С.А., Митрохину А.В., Воловиченко В.Ю., Букрееву И.Г., Воловиченко М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного государству и водным биологическим ресурсам Таганрогского залива Азовского моря, в обоснование иска указав, что Ответчики в составе организованной группы на акватории Таганрогского залива <адрес> от берега являющейся, согласно справке Федеральной службы безопасности Российской Федерации «РГЗИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ РФ», местом нереста рыб и миграционным путем к ним, в период времени с 20 февраля 2009 года по 18 июня 2009 года, при помощи сетей не менее 132 штук, являющихся запрещенными орудиями лова водных биологических ресурсов, то есть рыбы, а также двух маломерных судов типа <данные изъяты>, производили незаконную добычу водных биологических ресурсов, то есть рыбы, в количестве не менее: пиленгас -512 штук, судак - 40 штук, рыбец -337 штук, лещ - 1084 штука, сельдь-57 штук, карась-1001 штука, тарань -1291 штука. Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №724 от 26 сентября 2000 года «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» своими действиями он причинил ущерб водным биологическим ресурсам Азовского моря на сумму 284475 рублей. Своими действиями Кумейко С,А, Воловиченко В.Ю., Воловиченко М.Ю., Букреев И.Г. и Митрохин А.В. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ. Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами уголовного дела № 2910684. Ответчиками причинённый ущерб в сумме 284475 рублей до настоящего времени добровольно не возмещён.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ является федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. В соответствии со ст.4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью, поэтому в соответствии со ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации Таганрогская транспортная прокуратура просит взыскать с Ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 284475 рублей, причиненный государству и водным биологическим ресурсам Таганрогского залива Азовского моря и государственную пошлину в размере, предусмотренном ст.88 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать с Ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 287550 рублей, в связи с тем, что согласно исчислениям размера взыскания ущерб, причиненный морским биологическим ресурсам, произведенным инспекторами Ростовской государственной зональной инспекции государственной инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны службы безопасности РФ по уголовному делу № 2910684 сумма ущерба, причиненного ответчиками составила 287550 руб.

В судебном заседании представитель истца Веникова Л.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что материалами уголовного дела № 2910684 полностью подтверждается причинение ответчиками ущерба причиненного морским биологическим ресурсам. Так, согласно протоколов осмотра места происшествия от 18.06.09г. (том 9 листы 5-7 уголовного дела) у Д. из автомобиля <данные изъяты> принадлежащего К.- матери Кумейко С.А., изъята рыба общей стоимостью 233675 руб., у А. в его домовладении <адрес> изъята рыба на сумму 25500руб., а всего 287550 рублей. Так же вина ответчиков подтверждена явками с повинной.

Ответчик Кумейко С.А. в судебном заседании иск не признал, показал, что 26 марта 2010г. состоялся приговор Таганрогского городского суда, которым ответчики по делу осуждены по ч.З ст.256 УК РФ. Ни какого отношения к рыбе изъятой у Д. 18 июня 2009г. он не имеет, эту рыбу не вылавливал, а следовательно не должен возмещать стоимость данной рыбы. В ходе проведения предварительного дознания по данному делу была изъята рыба, добытая им и другими ответчиками в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов. Указанная рыба была осмотрена, была проведена ее оценка, установлен размер ущерба в общей сумме 28 483руб. Данный ущерб ответчиками по делу был возмещен, что отражено в приговоре суда. Постанавливая приговор, суд дал верную оценку заявленному гражданскому иску на сумму 287 550руб., указав, что … «Оснований считать, что ущерб причинен в сумме 287 550 рублей не имеется, так как в эпизодах обвинения указано, что они выловили неустановленное количество рыбы, происхождение рыбы изъятой 18.06.09 г. в 14 час. 30 мин. на сумму 233675 рублей не установлено.». Признавая свою вину и заявляя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он признал совершение противоправных действий по незаконной добыче рыба в количестве предъявленных эпизодов. По каждым из предъявленных эпизодов указано на добычу рыбы в неустановленном размере. С этим он тоже согласился, но он не признавал вины в добыче рыба на сумму 287550 рублей, изъятую у Д. и А.

Представитель ответчика Кумейко С.А.- адвокат Гасанова С.В., действующая на основании ордера против удовлетворения требований истца возражала, указав, что истец основывает свои требования о взыскании ущерба на основании изъятой 18 июня 2009г. у Д. и А. рыбы, что отражено в протоколах осмотра места происшествия- домовладения А. Однако причастность ответчиков к вылову указанной рыбы, т.е. к причинению данного ущерба в ходе дознания и в суде не установлена, ни кем из осужденных вина, по данному факту не признана. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела Д. показал, что приобрел изъятую у него рыбу у неизвестного ему пожилого мужчины, вместе с которым они загрузили рыбу в автомобиль, а в дальнейшем привез ее к А. в его домовладение по <адрес>, там же сотрудниками милиции произошло его задержание. Таким образом происхождение данной рыбы, то есть кем и когда и где она выловлена не установлено. В рамках уголовного дела, в обвинительном заключении указано, что обвиняемые (ответчики по делу) кроме изъятой рыбы (на сумму 28 483руб.) выловили неустановленное количество рыбы. Таким образом, подтвержден только ущерб на сумму 28 483руб. Представитель истца в судебном заседании не представил никаких доказательств вылова изъятой у Д. и А. рыбы осужденным по уголовному делу Кумейко и его товарищами. Единственным доводом представителя истца было признание осужденными своей вины по уголовному делу, но Кумейко С.А. доступно пояснил суду, что он признавал свою вину в совершении объективной стороны преступления, то есть незаконной добыче рыбы по количестве предъявленных эпизодов, а в не добыче рыбы на заявленную сумму 287550 рублей, изъятую у Д. и А.

Ответчики Митрохин А.В., Воловиченко В.Ю., Букреев И.Г., Воловиченко М.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, направили суду заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. В своем заявлении выразили не согласие с заявленными требованиями, поскольку не доказан факт причинения ими ущерба на заявленную истцом сумму, их вина в вылове рыбы на указанную сумму не доказана, сумма ущерба ни чем не подтверждена, рыбу на указанную сумму они не вылавливали. Данная рыба изъята у Д., который с его слов приобрел ее у незнакомого ему пожилого человека. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск, заявленный Таганрогской транспортной прокуратурой в интересах государства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором Таганрогского городского суда от 26 марта 2010г.ответчики по делу: Кумейко С.Н., Митрохин А.В., Воловиченко В.Ю., Букреев И.Г., Воловиченко М.Ю. осуждены по ч.З ст.256 УК РФ.

Постанавливая вышеназванный Приговор суд установил, следующее: «Заявленный гражданский иск Таганрогской транспортной прокуратурой на общую сумму 287550 рублей не подлежит удовлетворению, так как сумма ущерба подтверждена только на общую сумму 28483 рублей, этот ущерб подсудимыми погашен в добровольном порядке. Оснований считать, что ущерб причинен в сумме 287 550 рублей не имеется, так как в эпизодах обвинения указано, что они выловили неустановленное количество рыбы, происхождение рыбы изъятой 18.06.09 г. в 14 час. 30 мин. на сумму 233675 рублей не установлено.»

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2010г. Приговор Таганрогского городского суда от 26 марта 2010г. в части разрешения гражданского иска отменен и дело направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец основывает свои исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме 287550 рублей, причиненного государству и водным биологическим ресурсам Таганрогского залива Азовского моря на доказательствах добытых в ходе проведения дознания по уголовному делу №№ 2910684, подтвержденных Приговором суда от 26 марта 2010г.

Между тем, по смыслу п.12 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 декабря 2006г. №60 «О применении судами особого разбирательства уголовных дел» признание вины подсудимыми и особый порядок при рассмотрении уголовного дела не влекут безусловного удовлетворения заявленного гражданского иска и возложения бремя по погашению заявленного ущерба.

В силу ст. 1064ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предоставленными суду истцом доказательствами вины ответчиков в причинении вреда являются два протокола осмотра места происшествия от 18.06.09г. (том 9 листы 5-6, 7-8 уголовного дела №2910684).

Согласно данным протоколам Д. 18.06.09г. из автомобиля <данные изъяты> принадлежащего К.- матери Кумейко С.А., изъята рыба общей стоимостью 233675 руб., у а.. в его домовладении <адрес> изъята рыба на сумму 25500руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля а. суду пояснил, что около 2-х-3-х лет назад он оставлял свой адрес на рынке продавцам свежей рыбы т.к. хотел купить рыбу-тарань. 18.06.09 к нему домой по адресу: <адрес> приехал ранее ему не знакомый Д. и предложил ему купить рыбу. Д. выставил на землю несколько ящиков с рыбой из автомобиля. Однако покупать эту рыбу он не стал, так как она была не свежая. Одновременно сотрудниками милиции произошло задержание его и Д. Кем, когда и где была добыта указанная рыба ему не известно. Аналогичные показания им были даны при допросе в качества свидетеля по уголовному делу.

Судом по ходатайству представителя ответчика Кумейко С.А. оглашены показания свидетеля Д. из уголовного дела (том. 5 листы 242-243). Согласно которым, следует, что Д. приобрел изъятую у него рыбу у неизвестного ему пожилого мужчины, вместе с которым они загрузили рыбу в автомобиль <данные изъяты> а в дальнейшем привез ее к А. в его домовладение по <адрес>, там же сотрудниками милиции произошло его задержание. Автомобиль «<данные изъяты>» он арендовал у К. и управлял им по доверенности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель истца в обоснование заявленных требований сослалась на признание осужденными (ответчиками по делу) своей вины и на зафиксированный протоколами осмотра места происшествия 18.06.2009г. факт изъятия рыбы. Доказательств вылова изъятой рыбы ответчиками, транспортировки Д. рыбы от ответчиков к покупателю а., либо иных доказательств в подтверждение заявленного иска представитель истца суду не предоставил.

Изучив предъявленные доказательства суд приходит к выводу, о том, что изъятие рыбы у Д. и а. не может служить подтверждением вины ответчиков в незаконном вылове этой рыбы.

Так же не подтверждают вину ответчиков в вылове рыбы изъятой 18.06.2009г. у Д. и а. явки с повинной, поскольку эти документы не содержат признания ответчиков в незаконной добычи рыбы на сумму заявленную в исковых требованиях.

Из пояснений представителя истца, что подтверждено материалами уголовного дела, следует, что в отношении Д. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № 554/1877 от 18.06.2009г., который приобрел у неизвестного гражданина по адресу <адрес> свежую рыбу, часть которой - тарань сбыл гражданину а. Сумма ущерба водным биологическим ресурсам составила 259175руб. При этом представитель истца пояснила, что в отношении Д. расследование не закончено, материалы выделены из уголовного дела по обвинению Кумейко и др. в отдельное производство.

По мнению суда данный факт не может являться доказательством согласованных действий осужденных (ответчиков по делу) с Д., на транспортировку и сбыт рыбы, добытой преступным путем.

Причиненный ущерб от добычи рыбы, связанной с преступной деятельностью ответчиков, задокументированный:

- 18.06.2009г. в 14.10 час. в помещении по <адрес> арендованного Кумейко С.А. на сумму 3325 руб.

- 19.06.2009г. в акватории Таганрогского залива в точке с координатами «216» в сетях на сумму 24750 руб.,

- 19.06.2009г. в акватории Таганрогского залива в точке с координатами «039» в сетях на сумму 300руб., а всего в общей сумме 28 483руб. - возмещен ответчиками в полном объеме.

Суд не исключает причинение действиями ответчиков ущерба на сумму свыше 28483 руб., однако доказательств вылова ответчиками рыбы изъятой 18.06.2009г. у Д. и а. и причинения ущерба на заявленную сумму в 287550 рублей истцом суду не представлено. Так же представителем истца не предоставлено доказательств, того факта, что данная рыба была выловлена именно ответчиками, а не иными лицами, которые впоследствии передали (реализовали) рыбу Д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение причинения ответчиками материального ущерба, причиненного государству и водным биологическим ресурсам Таганрогского залива Азовского моря на заявленную сумму 287550 рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного иска.

В связи с отказом в иске не подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья

                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Таганрогского транспортного прокурора в интересах государства Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ к Кумейко С.А., Воловиченко В.Ю., Воловиченко М.Ю., Букрееву И.Г., Мирохину А.В. о. о взыскании материального ущерба - ОТКАЗАТЬ.

Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2011г.

Судья                                       Юрченко Н.Н.