Решение по делу № 2-3790/2017 ~ М-3343/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-3790/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Баксанову Сергею Яковлевичу о взыскании долга по договору займа, процентов

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Балашова Винера Фарсиеовна обратилась в суд с иском к Баксанову Сергею Яковлевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, указывая, что 06 сентября 2014 года Баксанов С.Я. взял у ООО «Вера» по договору микрозайма № денежные средства в сумме 3 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2,0 % в день от суммы займа в срок 20 сентября 2014 года.

Решением учредителя от 26 августа 2015 года ООО «Вера» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера». 15 января 2016 года в соответствии с договором уступки прав требования ООО МФО «Вера» уступило ИП Балашовой В.Ф. свои права по договору микрозайма № от 06 сентября 2014 года.

В указанный в договоре срок ответчик денежные средства в сумме 3 000 рублей не вернул. Общий размер процентов за период с 06 сентября 2014 года по 20 апреля 2017 года составляет 57 480 рублей. Проценты по договору оплачены Баксановым С.Я. в сумме 1 260 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 56 220 рублей.

В судебное заседание ИП Балашова В.Ф. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Баксанов С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, уважительности причин неявки в судебное заседание не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 06 сентября 2014 года между ООО «Вера» (займодавец) и Баксановым С.Я. (заемщик) заключен договор микрозайма № на сумму 3 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день). Микрозайм предоставлен сроком на 14 дней, то есть с 06 сентября 2014 года по 20 сентября 2014 года. Заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными процентами в общей сумме 3 840 рублей (л.д. 8-11).

Подтверждением получения суммы займа является подпись заемщика в расходном кассовом ордере № от 06 сентября 2014 года с указанием получения суммы займа 3 000 рублей (л.д. 12).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами Баксановым С.Я. не возвращены. Согласно приходному кассовому ордеру № от 27 сентября 2014 года ответчиком оплачены проценты по договору в сумме 1 260 рублей (л.д. 13).

26 августа 2015 года решением участника ООО «Вера» переименовано в ООО МФО «Вера».

15 января 2016 года между ООО «МФО «Вера» и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права (требования) по договору микрозайма № от 06 сентября 2014 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с надлежащим исполнением обязательств со стороны должника) перешли новому кредитору (л.д. 5).

15 апреля 2017 года ИП Балашовой В.Ф. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 7).

Договор уступки права требования от 15 января 2016 года ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 20 апреля 2017 года составляет 59 220 рублей, в том числе основной долг в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 сентября 2014 года по 20 апреля 2017 года в сумме 56 220 рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, исковые требования ИП Балашовой В.Ф. о взыскании с Баксанова С.Я. суммы основного долга в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 56 220 рублей за период с 06 сентября 2014 года по 20 апреля 2017 года с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 1 260 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора микрозайма № от 06 сентября 2014 года заем предоставлялся Баксанову С.Я. под 2% в день на 14 дней.

Вместе с тем, зная о неисполненном Баксановым С.Я. обязательств с 27 сентября 2014 года, займодавец на протяжении более двух с половиной лет не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на неё процентов, доказательств обратного со стороны истца не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок у истца не имелось. С требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, истец обратился в суд лишь 05 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор микрозайма, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора микрозайма в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 730% годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 958 дней пользования займом в размере 56 220 рублей (с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 1 260 рублей), что более чем в 18 раз превышает сумму займа – 3 000 рублей. Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени иск к Баксанову С.Я. о взыскании задолженности не был предъявлен в суд, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ основания для снижения суммы процентов по договору займа. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму процентов, подлежащих уплате по договору микрозайма, до 12 000 рублей. В удовлетоврении остальной части иска ИП Балашовой В.Ф. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баксанова Сергея Яковлевича в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору микрозайма № от 06 сентября 2014 года в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Баксанова Сергея Яковлевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: