Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2018 ~ М-1190/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1483/2018                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                             23 августа 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л,

с участием ответчика Аликина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Аликину ФИО10, Мансуровой ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Аликина ФИО12, Мансуровой ФИО13 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее по тексту – ПАО Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с иском к Аликину А.Г., Мансуровой О.Л., Мансурову А.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аликиным А.Г., Мансуровой О.Л. (далее по тексту, заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязуются возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и начисленных процентов заемщики осуществляют ежемесячными аннуитетными платежами, указанному в графике платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют Банку залог объектов недвижимости: одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, с постройками <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №; земельный участок, общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредита <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей. Требования Банка о досрочном погашении задолженности, уплате процентов и неустойки ответчики не исполнены. В настоящее время задолженность не погашена.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 06.06.2018 года производство по делу в части исковых требований к ФИО9 прекращено, в связи со смертью последнего.

Истцы Аликин А.Г и Мансурова О.Л. (ответчики по первоначальному иску) обратились со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора. В обосновании заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> на покупку жилого дома с земельным участком в <адрес> <адрес>. В октябре 2017 года изменилось семейное и материальное положение заемщиков, родился ребенок, в связи с чем Аликин А.Г. обратился в банк с заявлением о реструктуризации, но банк потребовал досрочного погашения всей суммы кредита. Считает, что взыскание с заемщиков задолженности должно быть рассмотрено с требованием о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк России (ответчик по встречному иску) в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Аликин А.Г. (истец по встречному иску) в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указывает на то, что задолженность по состоянию на 03.04.2018 года составляет 1 442 780,71 рублей, в том числе основной долг 1 339 809,93 рублей, проценты – 94 504,01 рублей, неустойка – 8 466,77 рублей. Просит принять рыночную стоимость по отчету ИП Комаровского, а также уменьшить либо отменить размер неустойки. Кроме того, просил предоставить рассрочку на 12 месяцев. Представлены письменные пояснения.

Ответчик Мансурова О.Л. (истец по встречному иску) в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором поддерживает позицию Аликина А.Г.

Суд, выслушав пояснения Аликина А.Г., исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в соответствии с условиями договора, Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

Согласно п. 2 кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 «Общих условий кредитования».

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог вышеуказанных объектов недвижимости; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 12 договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С Индивидуальными условиями кредита «Приобретение готового жилья», Общими условиями кредитования, графиком платежей ответчики ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью (л.д. 30-37).

Обязательства Банка по выдаче ответчикам кредита в сумме <данные изъяты> рублей исполнены полностью. Денежные средства в указанном размере на основании личного заявления ответчика зачислены на его счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт заключения договора, ознакомления с условиями договора, получения кредита ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым С.Н. (продавец) и Аликиным А.Г., Мансуровой О.Л. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно п.1.4 договора его стоимость определена в 1 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств, <данные изъяты> рублей – кредитные денежные средства, которые перечисляются кредитором на основании поручения покупателя на счет продавца (л.д.38-41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мансурова О.Л. и Аликин А.Г. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением: залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.62-88, 143-146).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, внесены изменения в п. 6 кредитного договора – ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 10 договора изложен в следующей редакции «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительства ФИО9» (л.д. 53-54, 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 заключен договор поручительства №-З, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что ответчики не производили оплату кредита в установленные графиком сроки, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

02.03.2018 и 05.04.2018 ПАО Сбербанк России в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 101-106).

Исследованными доказательствами подтверждено, что ответчиками Аликиным А.Г. и Мансуровой О.Л. ненадлежащим образом исполняется принятое обязательство по возврату суммы кредита, при наличии просроченной задолженности оплата по кредиту не производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является основанием в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Ответчиками не оспаривается факт наличия задолженности по основному долгу по кредитному договору, указывают на несогласие с размером начисленных процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 704 672,22 рублей, в том числе: основной долг – 1 339 809,93 рублей; проценты за пользование кредитом – 358 900,92 рублей; неустойка – 5 961,37 рублей (л.д. 89-98).

Ответчиком Аликиным А.Г. представлен свой расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 442 780,71 рублей, в том числе основной долг 1 339 809,93 рублей, проценты – 94 504,01 рублей, неустойка – 8 466,77 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, периоду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств.

Суд не принимает расчет ответчика Аликина А.Г. в связи со следующим.

Ответчиком в расчете указано, что Банк необоснованно включил в сумму иска платежи в размере 262 710,05 рублей, подлежащие уплате после ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ марта между ПАО Сбербанк России и Аликиным А.Г., Мансуровой О.Л. заключено дополнительное соглашение № по кредитному договору №, которым внесены изменения по внесению ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств предоставлено поручительство ФИО9

Согласно Графику платежей № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были начислены только проценты. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа составила: первый платеж 27 143,60 рублей, последующие платежи 27 702,14 рублей, последний – 27 221,50 рублей. В состав платежа входит гашение кредита, процентов и отложенных процентов.

Из объяснений ответчика Аликина А.Г. следует, что проценты, которые начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были отложены и включены в общий платеж с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиками не оспаривается размер задолженности по основному долгу 1 339 809,93 рублей, график платежей №, в который включено гашение отложенных процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 698 710,85 рублей, в том числе основной долг 1 339 809,93 рублей, проценты в 358 900,92 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в пользу Банка, ответчиками не представлено.

Кроме того, расчеты Сбербанка, представленные ответчиком Аликиным А.Г., не опровергают расчет истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 5 961,37 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки, материальное и семейное положение ответчиков, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ПАО Сбербанк России о досрочном взыскании с ответчиков Аликина А.Г. и Мансуровой О.Л. задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 1 701 710,85 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Суд установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору является залог приобретенных с использованием кредитных денежных средств объектов недвижимости: одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., инвентарный №, с постройками <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № составляет 1 120 000 рублей.

Выражая несогласие с заключением эксперта ФИО5, указывая на сомнения в независимости и объективности эксперта, ответчиком в судебное заседание представлены отчеты ФИО14 ФИО7 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостях залогового имущества, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,.

Отчет ФИО15 ФИО7, составленный ДД.ММ.ГГГГ, был использован для определения стоимости дома и земельного участка в <адрес>, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки составляла 1 <данные изъяты>, из которой стоимость жилого дома <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Из отчета ФИО16 Д.А., составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них жилой дом – <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей.

Техническим паспортом установлено, что бревенчатый жилой дом в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м.

Из акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате натурного осмотра установлено, что в здании печи не обнаружено в связи с демонтажем, используется газовое отопление, в связи с чем общая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты>.м.

Анализируя представленные сторонами заключения, при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суд принимает отчет, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, который более подробно исследовал залоговые объекты недвижимости с учетом фактической общей площади жилого дома <данные изъяты>.), а также прилегающие к ним постройки, рыночная оценка указана на ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет не вызывает у суда сомнений, является подробным, мотивированным, содержит ссылки на нормативные акты, выводы эксперта соответствует исследовательской части заключения.

Вместе с тем, отчет эксперта ФИО5 не содержит подробной информации об исследовании жилого дома, прилегающих построек, составлен на более раннюю дату.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики систематически ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допустили просрочку внесения ежемесячного платежа, длительный период не вносят платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, по настоящему делу не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп.4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашения между истцом и ответчиками по начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не достигнуто, суд в соответствии с пп.4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), руководствуясь отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах жилого дома в размере 691 200 рублей (80% от 864 000 рублей), земельного участка в размере 998 400 рублей (80% от 1 248 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины.

Заявленные Аликиным А.Г., Мансуровой О.Л. встречные исковые требования к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений главы 42 ГК РФ, цели получения в долг денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в кредит ответчиками были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств Банком не допущено, доказательств наличия существенных изменений обстоятельств ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитных договоров в смысле положений ст. 451 ГК РФ не имеется.

Кроме того, при заключении договоров сторонами были согласованы все их существенные условия, в связи с чем, оснований для их изменения в одностороннем порядке не имеется.

Указание ответчика Аликина А.Г. на существенные изменения обстоятельств, выразившиеся в изменении семейного и материального положения, смерти поручителя, обращении в Банк с заявлениями о реструктуризации, не являются основаниями для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке.

Заявление ответчика Аликина А.Г. о предоставлении рассрочки на 12 месяцев не может быть рассмотрено на данной стадии, поскольку разрешается при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Аликину ФИО17, Мансуровой ФИО18 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аликина ФИО19, Мансуровой ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 701 710,85 рублей, из них: 1 339 809,93 рублей – основной долг, 358 900,92 рублей – проценты за пользование кредитом, 3000 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с Аликина ФИО21, Мансуровой ФИО22 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 723,36 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, с постройками <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 691 200 рублей; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Аликина ФИО23, Мансуровой ФИО24 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о расторжении кредитного договора отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 30.08.2018 года.

Судья                             Ю.В. Бородкина