Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1350/2016 от 12.04.2016

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-1350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Разинковой Анны Юрьевны к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Разинковой Анны Юрьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Разинкова А.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что между ней и ответчиком 9 апреля 2013 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Полагала, что кредитный договор заключен в нарушение закона и ее прав, так как в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Указывала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Информация о полной стоимости кредита также не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Кроме того, считала, что договором предусмотрена очередность погашения задолженности, отличная от статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что на направленную в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора последний не ответил, истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 9 апреля 2013 г. №, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Разинкова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и она не могла изменить его содержание, а банк заключил договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов.

Считает, что договором предусмотрена очередность погашения задолженности, отличная от статьи 319 ГК РФ.

Считает, что поскольку имеет место нарушение ее прав, то суд необоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, а также в соответствии с действующим законодательством должен был взыскать с банка штраф за нарушение прав Разинковой А.Ю. как потребителя.

На заседание судебной коллегии Разинкова А.Ю. и представитель ПАО НБ «ТРАСТ» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договор) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы в спорном материально-правовом отношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно материалам дела истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указывает на наличие между ней и ответчиком правоотношений, вытекающих из кредитного договора №, заключенного 9 апреля 2013 г., и нарушение ее прав условиями названного договора, ссылаясь в качестве таковых на приложенные ею к исковому заявлению Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на Разинковой А.Ю. как на истце лежит обязанность доказывания наличия между ней и ПАО НБ «ТРАСТ» правоотношений по кредитному договору от 9 апреля 2013 г. №, условия исполнения которого сторонами согласованы в рамках названных Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, однако истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком оспариваемого договора по кредитной карте на вышеуказанных Условиях и как следствие наличие между сторонами спорных материально-правовых отношений по ним, ввиду чего оснований для проверки доводов истца о нарушении ее прав, а равно требований о расторжении договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах права и представленных истцом документах.

Из материалов дела следует, что Разинковой А.Ю. к исковому заявлению приложены: претензия о расторжении договора от <дата> № на выпуск кредитной карты №, анкета-заявление на заключение договора о выпуске и обслуживании международной расчетной банковской карты Master Card International с лимитом разрешенного овердрафта, незаверенные копии Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты).

При этом из текста анкеты-заявления и приложенных к исковому заявлению Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды усматривается, что это различные документы, не имеющие правовой связи между собой, поскольку в анкете-заявлении отражены условия предоставления международной расчетной банковской карты и условия, связанные с исполнением обязательств при ее использовании, а в представленных истцом Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) без даты урегулированы вопросы предоставления кредитов на неотложные нужды, порядок и сроки внесения платежей.

В соответствие с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На направленное в адрес истца судом предложение представить подлинные документы в обоснование иска в целях устранения противоречий в представленных документах, в том числе подтверждающие наличие спорных правоотношений по договору, истец документы не представила.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия у истца спорных правоотношений с ответчиком по договору от <дата> № на выпуск кредитной карты № во взаимосвязи с приложенными ею к исковому заявлению Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), которые ею оспариваются как незаконные условия договора о банковской карте.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Правовая оценка представленных истцом доказательств дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинковой Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи