Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-598/2022 ~ М-1-572/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-1-598/2022

УИД 73RS0024-01-2022-000833-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района                                                            11 ноября 2022 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкиной Любови Ивановны к Воронову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овечкина Л.И. обратилась в суд с иском к Воронов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 30.06.2022 в 15 часов 08 минут по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ******, под управлением Воронова В.В., и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ******, под её (истца) управлением. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода ****** роты ****** Об ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области БМР от 30.06.2022 признан водитель Воронов В.В., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, Киа Рио государственный регистрационный знак ******. Воронову В.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Ответчиком была подана жалоба в Заволжский районный суд г. Ульяновска, которая оставлена решением суда без удовлетворения, а постановление о привлечении Воронова В.В. к административной ответственности – без удовлетворения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 854 руб. 18 коп. За проведение оценки ей (истцом) оплачено 7 000 руб. 06.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в сумме 363 854 руб. 18 коп. Кроме того, ей понесены расходы на оплату услуг представителя, услуг нотариуса и почтовые расходы.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец Овечкина Л.И. просит взыскать с ответчика Воронова В.В. материальный ущерб, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 854 руб. 18 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса – 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 6 769 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Овечкина Л.И. просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что 30.06.2022 двигалась на автомобиле Киа Рио по ***** в сторону выезда из ***** со скоростью около 40 км/ч. ехала медленно, поскольку искала поворот налево. Когда увидела, что можно повернуть, стара совершать маневр поворота, при этом заблаговременно включила указатель поворота и убедилась в безопасности своего маневра. Автомобиля ответчика она не видела. Сильный удар пришелся в левую часть автомобиля. Виновником ДТП считает Воронова В.В., который двигался по встречной полосе в месте, где это запрещено. Считает, что Правил дорожного движения РФ не нарушала.

Представители истца Овечкиной Л.И. Туркина И.С., Барыбина Е.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывали, что причиной ДТП послужило нарушение Вороновым В.В. Правил дорожного движения РФ, поэтому ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Заблаговременное включение Овечкиной Л.И. указателя поворота подтверждается записью с видеорегистратора ее автомобиля.

Ответчик Воронов В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Воронова В.В. Черников Р.А. признал исковые требования частично. Указал, что Воронов В.В., двигаясь в попутном с автомобилем Форд Фокус направлении, включив указатель поворота, выехал на обгон в разрешенном для этого месте и не успел закончить маневр вследствие действий Овечкиной Л.И., которая неожиданно для него, без заблаговременного включения указателя поворота, стала осуществлять маневр поворота налево. В ходе судебного заседания в Заволжском районном суде г. Ульяновска Овечкина Л.И. поясняла, что осуществила маневр поворота налево резко, с одновременным включением знака поворота. Тем самым Овечкина Л.И. допустила нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Не включив заблаговременно указатель поворота, Овечкина Л.И. дезориентировала Воронова В.В., который полагал, что она будет двигаться в прямом направлении, и он вполне успеет ее обогнать. Заключение судебной экспертизы данный вывод не опровергает. В силу изложенного полагал, что имеет место смешанна форма вины водителей в ДТП в соотношении 70% - вина Овечкиной Л.И., 30% - вина Воронова В.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.06.2022 в 15 часов 08 минут по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ******, принадлежащим истцу Овечкиной Л.И. под её управлением, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****** ****** под управлением Воронова В.В.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, а также пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, следует, что Овечкина Л.И., управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ******, совершала маневр поворота налево, когда с ее транспортным средством совершил столкновение автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ******, под управлением Воронова В.В., двигавшийся по встречной полосе дорожного движения в попутном направлении.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы действия водителя Воронова В.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ******, в обстоятельствах ДТП, имевшего место 30.06.2022 в р.*****, не соответствовали требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, требованиям дорожной разметки 1.1, 1.6 Приложения 2 к данным Правилам, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в заключении судебной экспертизы, столкновение произошло на нерегулируем перекрестке неравнозначных дорог, при этом оба автомобиля двигались по главной дороге. На проезжей части по ходу движения транспортных средств имелась дорожная разметка – прерывистая разметка белого цвета, в которой длина полосы превышает длину разрыва – дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11; сплошная линия разметки белого цвета – разметка 1.1.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из объяснений Воронова В.В., данных им 20.06.2022 сотруднику ГИБДД, следует, что он выехал на полосу встречного движения в целях совершения маневра обгона в месте, разрешенном разметкой. Доказательств, которые опровергали бы данный факт, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, материалами дела с достоверностью установлено, что перед столкновением Воронов В.В. двигался по встречной полосе в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД и требований дорожной разметки 1.1.

При таких обстоятельствах суд соглашается с приведенным выше выводом эксперта и считает вину Воронова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной. Вместе с тем, доводы стороны ответчика о наличии вины в ДТП Овечкиной Л.И. суд также находит заслуживающими внимания.

Овечкина Л.И. в рассматриваемом ДТП была обязана руководствоваться, в том числе, пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В ходе судебного заседания Овечкина Л.И., настаивала, что перед поворотом посмотрела в зеркало заднего вида, не увидела там автомобиля Воронова В.В., заблаговременно включила указатель поворота, после чего стала совершать маневр поворота налево.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что Овечкина Л.И. начала маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, не выполнив требование о заблаговременном включении указателя поворота. Об этом свидетельствует и тот факт, что столкновение произошло практически сразу после начала маневра.

Суд полагает, что несоблюдение Овечкиной Л.И. приведенных выше пунктов Правил также находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку их соблюдение могло предотвратить ДТП либо снизить размер материального ущерба.

Суд принимает во внимание, что Воронов В.В., находясь на встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения, не имел преимущества, и у Овечкиной Л.И. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения Вороновым В.В. не освобождало Овечкину Л.И. от обязанности соблюдать указанные Правила и не может служить основанием для ее освобождения от ответственности за нарушение таковых.

Оценивая фактические обстоятельства дела, характер допущенных каждым из участников ДТП нарушений, их последствия, суд приходит к убеждению о следующем соотношении вины участников в данном ДТП: 80% - вина Воронова В.В., Овечкиной Л.И. – 20%.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2022, на которое сторона истца ссылается как на доказательство вины Воронова В.В. в ДТП, не имеет для суда преюдициального значения, поскольку на момент рассмотрения дела находится в стадии обжалования. Кроме того, как верно указывал в судебном заседании представитель ответчика, привлечение к административной ответственности Воронова В.В. не исключает выводов о наличии вины Овечкиной Л.И. в данном ДТП.

Гражданская ответственность Воронова В.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ******, выполненному ООО «Эксперт-Сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ******, составляет 356 854 руб. 18 коп. Объем повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, исковые требования Овечкиной Л.И. к Воронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, в размере 80% от заявленного ущерба, то есть в размере 285 483 руб. 35 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истец Овечкина Л.И. фактически понесла расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., уплате государственной пошлины 6 769 руб. 00 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела по существу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 5 600 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса – 1600 руб., на уплату государственной пошлины 5 415 руб. 20 коп.

Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп. понесены на отправку ответчику претензии. Поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи; сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь; время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу, их качество и объем; участие представителя Туркиной И.С. в двух судебных заседаниях, Барыбиной Е.Л. – в 1 судебном заседании, длительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 200 рублей, произведенной без предварительной оплаты, суд распределяет между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 80% с Воронова В.В., 20% - с Овечкиной Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овечкиной Любови Ивановны к Воронову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Владимира Владимировича в пользу Овечкиной Любови Ивановны в возмещение причиненного материального ущерба 285 483 руб. 35 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 600 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1600 руб., на уплату государственной пошлины 5 415 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овечкиной Любови Ивановны к Воронову Владимиру Владимировичу отказать.

Взыскать с Овечкиной Любови Ивановны в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 4 040 руб. 00 коп.

Взыскать с Воронова Владимира Владимировича в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 16160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                              А. И. Трифонова

         Срок изготовления решения суда в окончательной форме 18 ноября 2022 года.