Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2019 ~ М-1603/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1863/19

УИД: 26RS0029-01-2019-002949-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 июля 2019 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием истца Баканиева Р.М.,

представителя истца Карапаева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Баканиева ФИО9 к Вотинцеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом Баканиевым ФИО11., представителем истца Карапаевым ФИО12 в иске и в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ Вотинцев ФИО13 управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Баканиева ФИО15 принадлежащем Баканиеву ФИО14. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Вотинцева ФИО16 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. На момент дорожно-транспортного происшествия вина ответчика застрахована не была. Баканиев ФИО17. обратился к независимому эксперту для для выяснения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 368983 рубля. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 368983 рублей, неустойку в размере 17402 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотаруса в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6890 рублей.

В судебном заседании представитель истца Карапаев ФИО18. пояснил, что 17402 рубля – это не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Вотинцев ФИО19. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «истёк срок хранения, неявка адресата», а также путём направления телеграммы с уведомлением по месту регистрации ответчика согласно сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, полученным по судебному запросу, вернувшейся с отметкой «Адресат не проживает».

Пункт 1 ст.165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст.113, 117 ГПК РФ и ст.35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч.5 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учётом мнения истца, представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Вотинцев ФИО20 управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Баканиева ФИО22 принадлежащем Баканиеву ФИО21. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вотинцева ФИО23. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, Вотинцев ФИО24. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых без учёта износа составила 368983 рубля.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-оценщика, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной автомобильно-товароведческой экспертизы не заявлялось.

С учётом требований ст.57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а также норм ст.58 ГПК РФ о предоставлении доказательств каждой стороной, суд приходит к выводу о добровольном отказе ответчика представлять доказательства в условиях состязательности судебного разбирательства, что однако не препятствует рассмотреть имеющийся спор по представленным суду доказательствам.

Представленное истцом заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленное истцом заключение, ответчиком суду представлено не было, другого экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ответчиком суду также не представлено, как и не было заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

С учётом указанного, суд полагает, что не имеется оснований ставить под сомнение выводы представленного истцом экспертного заключения. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля. Представленное истцом экспертное заключение содержит подробное описание исследованных обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств того, что данное экспертное заключение, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, либо доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертное заключение истца может быть положено в основу решения суда, как соответствующее требованиям достоверности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 368983 рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки дорожно-транспортного происшествия в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика водителя Вотинцева ФИО25. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что лишило истца Баканиева ФИО28. обратиться с заявлением по правилам прямого возмещения ущерба к своему страховщику, поскольку договор ОСАГО ответчиком Вотинцевым ФИО26 на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключён.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба в полном объёме в силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Вотинцева ФИО27 – виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред имуществу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» говорится, что поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Кроме того, в п.57 этого же постановления разъясненот, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку по настоящему спору денежные обязательства возникают у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

До вступления судебного акта в законную силу, как установлено судом, между истцом и ответчиком не возникло денежного обязательства. Так не имеется подтверждения о достижении соглашения между сторонами по сумме ущерба либо факт начала выплаты причинённого ущерба ответчиком.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт неправомерного удержания ответчиком его денежных средств, в данной части права истца не нарушены, обязательства по возмещению причинённого ущерба до вынесения решения у ответчика перед истцом не имелось.

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

В силу вышеприведённых норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Не противоречат требованиям закона (ч.1 ст.98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец Баканиев ФИО29. произвёл оплату услуг представителя Карапаева ФИО30. в размере 20000 рублей, однако суд рассматривает дело по заявленным требованиям, который составил претензию, подготовил необходимый пакет документов для обращения в суд, представлял интересы истца в суде общей юрисдикции по настоящему спору.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Баканиева ФИО31 о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, степень участия представителя в процессуальных действиях, и исходя из требований разумности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по представлению и защите его интересов в суде в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю для участия не только в конкретном гражданском деле, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что по вине ответчика он понёс нравственные или физические страдания, а также того, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действием ответчика, отсутствию доводов в обоснование заявленного требования в самом иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6890 рублей при цене иска в 368983 рубля.

Из пп.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ следует, что цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований. Однако истец при уплате государственной пошлины не учёл требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17402 рублей 86 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Таким образом, с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 696 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 996 рублей, поскольку в удовлетворении данной части требований ему отказано, а при подаче иска государственная пошлина не была оплачена в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6890 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Баканиева ФИО32 к Вотинцеву ФИО33 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вотинцева ФИО34 в пользу Баканиева ФИО35 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 368983 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования Баканиева ФИО36 о взыскании с Вотинцева ФИО37 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17402 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с Вотинцева ФИО38 в пользу Баканиева ФИО39 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рубелй, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 12000 рублей отказать.

Взыскать с Вотинцева ФИО40 в пользу Баканиева ФИО41 судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 6890 рублей.

Взыскать с Баканиева ФИО42 в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 996 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан