Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2014 ~ М-126/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-831/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2014г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> Банк» к Коршуновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.10.2013г. в размере 156 677 рублей 16 копеек, в том числе по сумме основного долга в размере 97 503 рублей 05 копеек рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13 577 рублей 13 копеек, убытков (неуплаченных процентов за весь предполагаемы срок пользования кредитом) в размере 41 596 рублей 98 копеек, штрафа в размере 4 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 4 377 рублей 77 копеек и по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 211 рублей 10 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 24.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2140061964, согласно которому истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 102 474 рубля сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Коршунова Т.В. в суд не явилась, извещена, доказательств уважительности неявки в суд, а также доказательств, опровергающих доводы и требования истца суду не представила.

В связи с неявкой в суд ответчика, с учетом мнения стороны истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной был заключен кредитный договор № № в форме овердрафта, который, как полагает суд, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 102 474 рубля сроком на 36 месяцев под 34,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и требования иска, поэтому судом на основании представленной истцом выписки по лицевому счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 раздела III Условий предоставления кредитов в безналичной порядке и ведении банковских счетов, которые являться неотъемлемой частью кредитного договора № 2140061964 от 24.08.2011г. сторонами установлено, что истец за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту вправе требовать неустойку (пеню, штраф в размерах и порядке установленных тарифами банка. П.3 ч.1 указанных тарифов установлен штраф за возникновение просрочки оплаты ежемесячного платежа в размере 800 рублей.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствие с п.1 раздела III Условий предоставления кредитов в безналичной порядке и ведении банковских счетов сторонами договора также установлено, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, который признан судом математически верным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию 14.10.2013г. задолженность по сумме основного долга в размере 97 503 рублей 05 копеек рублей, проценты в размере 13 577 рублей 13 копеек и штраф в размере 4 000 рублей, а также убытки в виде неуплаченных процентов в размере 41 596 рублей 98 копеек, всего - 156 677 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 333 рубля 54 копейки.

При этом суд отказывает истцу во взыскании убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 211 рублей 10 копеек, поскольку указанная денежная сумма по смыслу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ не является убытком, а представляет собой излишне уплаченную государственную пошли при подаче искового заявление и истец не лишен права обратиться с заявлением о ее возврате в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковое заявление ООО «<данные изъяты> Банк» к Коршуновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Коршуновой <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> Банк» задолженность по кредитному договору в размере 156 677 рублей 16 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333 рубля 54 копейки, всего - 161 010 рублей 70 копеек.

В остальной части требований иска ООО «<данные изъяты>» к Коршуновой Татьяне Владимировне – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/