Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4072/2015 ~ М-3871/2015 от 29.06.2015

№2-4072/18-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9, и автомобиля БМВ Х5, г/н № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5. Для возмещения ущерба ФИО6 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 213122 руб. 35 коп.. Не согласившись с данной суммой, для установления действительного размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к независимому эксперту-технику, и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составила 404311 руб. 71 коп.. В связи с этим недоплата страховой выплаты составила 186877 руб. 65 коп.. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Водопьяновым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему в полном объеме перешло право требования страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в результате страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также права по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия, однако ответа до настоящего времени не поступило. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 186877 руб. 65 коп., неустойку в размере 218647 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке – 12000 руб. 00 коп. и штраф.

Истец Водопьянов А.И., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. Его представитель по доверенности Валеева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бабанкова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме. Пояснила, что страхования компания не намерена заявлять ходатайств о назначении по делу экспертизы. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки до суммы заявленной недоплаты.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9, и автомобиля БМВ Х5, г/н № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ 3302, №, не справился с управлением и допустил наезд на проезжающий автомобиль БМВ Х5, №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО9 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом из определения следует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и наступившими последствиями в виде ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено, что ФИО6, реализуя свое право, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба.

Факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП подтверждается актом осмотра ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г., представителем страховой компании не оспаривался.

Наличие страхового случая было признано ООО «СК «Согласие» и произведена страховая выплата в размере 213122 руб. 35 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г..

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное экспертом-техником ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, №, с учетом износа составляет 404311 руб. 71 коп..

В связи с этим с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 186877 руб. 65 коп. (400000 руб. 00 коп. – 213122 руб. 35 коп.).

Выражая свое несогласие с заявленной суммой недоплаты, представитель ответчика о назначении экспертизы не ходатайствовал. Представленное им экспертное заключение № суд не может принять в качестве надлежащего доказательства иного размера ущерба, поскольку он составлен только на основании справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть без учета акта осмотра ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г..

А потому суд считает возможным взять за основу при вынесении решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное истцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Водопьяновым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.п.1.1 и 1.2 которого к Водопьянову А.И. в полном объеме перешло право требования страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в результате страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, а также права по взысканию неустойки, морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Водопьяновым А.И. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 186877 руб. 65 коп., с него также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 93438 руб. 83 коп..

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом ставится вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218647 руб. 26 коп.. Данный расчет проверен судом, признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, принимая во внимание, что экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на эту дату уже было известно о том, что имеется недоплата. Об этом обстоятельстве истцу стало известно не позднее даты заключения договора уступки права требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.. Тем не менее с претензией к ответчику он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., а с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к увеличению периода неисполнения обязательства со стороны страховой компании, и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Таким образом, последствия нарушения обязательства связаны не только с поведением ответчика по настоящему делу, но и с действиями самого истца, а потому суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки 218647 руб. 26 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 186877 руб. 65 коп..

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с личностью потребителя, каковым Водопьянов А.И. не является, а потому не могли быть переданы ему по договору уступки права требования.

Такая же позиция отражены в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А потому суд отказывает в удовлетворении требований Водопьянова А.И. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 11059 руб. 90 коп..

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водопьянова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Водопьянова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение - 186877 руб. 65 коп., неустойку - 186877 руб. 65 коп., штраф – 93438 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке - 11059 руб. 90 коп., а всего ко взысканию 478254 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Водопьянову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 55 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: