Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1252/2021 ~ М-443/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1252/2021

                                                              24RS0028-01-2021-000911-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2021 года                                                                                       г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Севостьянову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Севостьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с Севостьяновым А.В. договор № по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 55 757 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 59,71 % годовых. Ответчик обязался производить гашение кредиты, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платеже по Кредитном у договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». На момент уступки прав требования сумма задолженности составила 98 595,86 рублей, из которых задолженность по основному долгу 55757 рублей, задолженность по процентам 39038,86 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 3800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

    Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 595,86 рублей, из которых задолженность по основному долгу 55757 рублей, задолженность по процентам 39038,86 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 3800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3157,88 рублей.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Красноярска.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

     Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращена в адрес суд за истечением срока хранения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47), а в соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск подан ООО «Филберт» по месту жительства ответчика Севостьянова А.В. с указанием адреса: <адрес>.

Из представленных по запросу суда копии возражений, относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Севостьяновым А.В. указан адрес проживания: <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю Севостьянов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящее дело принято Кировским районным судом г.Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес: <адрес>, относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Севостьянову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (г. Красноярск, пр-т Ульяновский, д. 4И).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Судья                                                                                                         И.А. Орлова