Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1145/2020 ~ М-732/2020 от 20.04.2020

63RS0027-01-2020-001014-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1145/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Чернявскому Виталию Борисовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 15 по Самарской области предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск, в котором просит установить Чернявскому Виталию Борисовичу временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернявского Виталия Борисовича задолженности по налогам, сборам и пеням в размере 32605,43 рублей, ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность Чернявским Виталием Борисовичем не оплачена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя налогового органа, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть административное дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. О дате и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (п.39) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд на основании ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон. Явка административного ответчика обязательной не признана. Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Также в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является существенной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит противоправный характер.

Как следует из материалов дела, Чернявский В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 632100407720), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на 22.01.2019г. Данное требование налогоплательщиком в установленный срок (до 11.02.2019г.) не исполнено.

Руководитель (заместитель руководителя) ИФНС России по Промышленному району г. Самары Фадеева М.В., рассмотрев вышеуказанное требование, и в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных - денежных средств.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Котковой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Руководителем (заместитель руководителя) ИФНС России по Промышленному району г. Самары, которым с Чернявского В.Б. взысканы налоги, сборы, пени, штрафы в размере 32605,43 рублей.

Между тем, Отделом судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области суду не представлено доказательств того, что должником получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленное в его адрес почтой.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

Вместе с тем, в материалах дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении (получении) административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, то суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 67 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области к ИП Чернявскому Виталию Борисовичу об установлении временного ограничения на выезд из РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 10.06.2020 г.

Судья В.Л. Магда