Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2017 ~ М-47/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-407/17

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием:

ответчиков Попова О.В., Охрименко И.В.,

представителя ответчика Охрименко И.В. – Горбуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову О.В., Охрименко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Попову О.В., Охрименко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 сентября 2012 года между истцом и Поповым О.В. заключен кредитный договор
№, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму 794000 рублей под 18,25 % годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Охрименко И.В. был заключен договор поручительства № от 18 сентября 2012 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по погашению кредита, нарушает условия договора. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 895 927 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 159 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору.

Ответчик Охрименко И.В. и его представитель Горбунова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, просили снизить размер неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

18 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и Поповым О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику «Потребительский кредит» на сумму 794000 рублей под 18,25 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2).

При заключении договора ответчик Попов О.В. был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора.

В тот же день, 18 сентября 2012 года, между истцом (кредитором) и Охрименко И.В. (поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Поповым О.В. обязательств по кредитному договору № от 18 сентября 2012 года. Договор поручительства совершен в письменной форме.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 794 000 рублей, которыми ответчик Попов О.В. воспользовался. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из предоставленных документов усматривается, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что Попов О.В. свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем на 30 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составляет: 895 927 рублей 74 копейки, из них: просроченный основной долг – 600320 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 95524 рубля 92 копейки, пени по просроченному основному долгу – 112517 рублей 36 копеек, пени по просроченным процентам – 87564 рубля 69 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В силу пункта 5.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта 3.3 договора поручительства № от 18 сентября 2012 года договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 18 сентября 2020 года включительно.

Поскольку срок, на который дано поручительство, не истек, у истца имеется право требования исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

29 апреля 2016 года в адрес ответчиков направлены требования о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в соответствии с которыми досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 29 мая 2016 года. Данные требования Банка выполнены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Попов О.В. ненадлежащим образом выполнял условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета пени (неустойки) следует, что по указанному кредитному договору, истцом начислены пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в общей сумме 200 082 рубля 05 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, значительно превышающая размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки до 70000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов.

В удовлетворении иска к ответчикам о взыскании неустойки в размере, превышающем 70 000 рублей, истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 765845 рублей 69 копеек (600320,77+95524,92+70000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при обращении с настоящим иском в суд Банком была уплачена госпошлина в сумме 12 159 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову О.В., Охрименко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова О.В. и Охрименко И.В. задолженность по кредитному договору №, заключенному 18 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповым О.В., по состоянию на 30 мая 2016 года в размере 765845 рублей 69 копеек, из которых задолженность по сумме основного долга 600 320 рублей 77 копеек, проценты 95524 рубля 92 копейки, пени по основному долгу и просроченным процентам 70000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 12159 рублей 28 копеек, а всего взыскать 778004 рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Попову О.В., Охрименко И.В. о взыскании пеней по основному долгу и просроченным процентам на сумму, превышающую 70000 рублей, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Маренкова А.В.