Решение по делу № 2-576/2020 от 23.04.2020

УИД № 42RS0007-01-2020-000009-73

Номер производства по делу (материалу) № 2-576/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                    8 июля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Александра Валерьевича к Магарцову Павлу Константиновичу и Колоде Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Магарцову П.К. и Колоде А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что в 15:50 час. 31.01.2019 по ул. Гагарина, 51 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440 № под управлением Магарцова П.К. и CHEVROLET ORLANDO № под управлением Орлова А.В., в результате чего автомобиль CHEVROLET ORLANDO получил механические повреждения.

Постановлением судьи Центрального районного суда от 07.05.2019 УИД № 42RS0009-01-2019-002569-31 номер производства по делу (материалу) № 5-272/2019 Магарцов П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия 31.01.2019 автогражданская ответственность водителя Магарцова П.К. застрахована не была.

В настоящее время собственником автомобиля ВАЗ 211440 № является Колода А.В.

В связи с этим, по мнению Орлова А.В., возместить причиненный ущерб должны Магарцов П.К. и Колода А.В. в солидарном порядке.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" № 28-02-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET ORLANDO составляет 1 032 250 рублей 38 копеек.

Ответчики добровольно возместить ущерб отказались.

Ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей Орлов А.В. просит взыскать с Магарцова П.К. и Колоды А.В.

Магарцов П.К. и Колода А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Орлова А.В. и его представителя Макаровой М.Ю., допущенной в качестве представителя судом (л.д. 109), которые в судебном заседании настаивали на взыскании ущерба только с Магарцова П.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее.

В 15:50 час. 31.01.2019 по ул. Гагарина, 51 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440 № под управлением Магарцова П.К. и CHEVROLET ORLANDO № под управлением Орлова А.В. (л.д. 52, 88).

Автомобиль CHEVROLET ORLANDO № принадлежит на праве собственности Орлову А.В.

Автомобилю CHEVROLET ORLANDO причинены механические повреждения (л.д. 30).

Автомобиль ВАЗ 211440 № принадлежит на праве собственности Колоде А.В.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда от 07.05.2019 УИД № 42RS0009-01-2019-002569-31 номер производства по делу (материалу) № 5-272/2019 (л.д. 11, 62, 92) Магарцов П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в том, что он в 15:50 час. 31.01.2019, управляя автомобилем ВАЗ 211440 № по ул. Гагарина, 51 г. Кемерово, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET ORLANDO № под управлением Орлова А.В., причинив пассажиру ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3-х недель), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает вину Магарцова П.К. в причинении вреда имуществу Орлова А.В. доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Орлова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", период страхования с 15.03.2018 по 14.03.2019 (л.д. 53).

Гражданская ответственность Магарцова П.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, не застрахована.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу Орлова А.В. должна быть возложена на Магарцова П.К.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" № 28-02-2019 стоимость автомобиля CHEVROLET ORLANDO № на дату дорожно-транспортного происшествия 31.01.2019 составляла 812 400 рублей, стоимость годных остатком составила 221 370 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 1 032 250 рублей 38 копеек; с учетом износа деталей – 672 020 рублей 70 копеек (л.д. 14).

Суд считает заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" № 28-02-2019 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" № 28-02-2019 Магарцовым П.К. в судебном порядке не оспорено.

Магарцовым П.К. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля CHEVROLET ORLANDO, в суд не представлено.

При определении суммы, подлежащей суд исходит из того, что ремонт автомобиля CHEVROLET ORLANDO экономически нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта автомобиля его до аварийной стоимости, и в случае проведения восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства за счет лица, причинившего вред, что нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с этим суд считает, что с Магарцова П.К. в пользу Орлова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 812 400 рублей - 221 370 рублей = 591 030 рублей.

Орловым А.В. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, том числе и к собственнику автомобиля ВАЗ 211440 № - Колоде А.В. (л.д. 119).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действующим законодательством в настоящее время не предусмотрена обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством (п. 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При рассмотрении дела доказательств того, что Магарцов П.К. управлял автомобилем ВАЗ 211440 № не на законных основаниях, не добыто.

В связи с этим суд считает требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные Колоде А.В., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с Магарцова П.К. в пользу Орлова А.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг эксперта ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" в размере 2 862 рубля 82 копейки (л.д. 49, 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 110 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Орлова Александра Валерьевича с Магарцова Павла Константиновича:

- 591 030 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2019;

- 2 862 рубля 83 копейки расходы по оплате услуг эксперта ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки";

а всего 593 892 рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Орлова Александра Валерьевича к Колоде Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении остальных требований Орлова Александра Валерьевича отказать.

Взыскать с Магарцова Павла Константиновича в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 110 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 08.07.2020.

Судья                                                                         А.А. Тупица