Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5486/2016 ~ М-4530/2016 от 11.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 г.                                  г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего     Тароян Р.В.,

с участием прокурора         Черновой О.С.,

при секретаре                       Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5486/2016 по иску Павловой С.Л. к Закрытому акционерному обществу «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она в течение 32 лет 7 месяцев 20 дней проработала на ЗАО «Самарский металлургический завод» в должности машиниста подъемного крана. Согласно акта обследования санитарно-гигиенических условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда, в которых истец работала, оцениваются как вредные и относятся к классу 3,3-условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессионально обусловленной патологии. Работа проходила под воздействием вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны (паров углерода оксида, углеводорода алифатических, аэрозоля масла минерального (нефтяного), локальной и общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса. После стольких лет тяжелой работы в таких условиях истец приобрела следующие заболевания: «Вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (Периферический ангиодистонический синдром. Вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с хронической радикулопатией пояснично-крестцового уровня с болевым синдромом, рецидивирующее течение). Рефлекторный миотонический синдром шейного уровня. Нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Хронический пылевой необструктивный бронхит. Дыхательная недостаточность ноль-степени. Заболевания профессиональные (в генезе тугоухости имеет значение сосудистый фактор, слева и воспалительный фактор). Сопутствующие: С-r правой молочной железы рТ2NIMO состояние после РМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), 4 адьювантного цикла химиотерапии 3 кл.гр. Полисегметарный остеохондроз. Гипертоническая болезнь вторая стадия, вторая степень, риск умеренный. Согласно заключению Центра профпатологии Клиники Самарского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ указанные заболевания признаны профессиональными. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о случае профессионального заболевания (№, №, №), где установлено, что общая утрата профессиональной трудоспособности у истца составила 30%. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением действия трудового договора, в виду отсутствия у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы п. 8 ст. 77 ТК РФ. В настоящее время истец больше не может трудиться, этому мешают полученные заболевания, т.к. они являются тяжелыми, носят длительный характер, требуют постоянного лечения и не поддаются полному излечению. Физические и нравственные страдания истца связаны с тяжелым перенесением болезней и невозможностью больше работать и обеспечивать себя. Полагает, что сумма, в размере <данные изъяты>., является разумной и достаточной для оценки перенесенных ею физических и нравственных страданий. В настоящее время истец нуждается в дополнительных лекарствах и санаторно-курортном лечении, но денег на это нет, в связи с чем истец обратилась к руководству завода с просьбой компенсировать ей моральный вред, однако, ей было отказано. Просила суд первоначально взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания, в размере <данные изъяты>., и сделать перерасчет ежемесячных выплат за потерю трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Павлова С.Л. исковые требования уточнила, указав, что просит суд взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-4). Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, и доказательствами, представленными в обоснование своих доводов, дав суду пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ЗАО «Алкоа СМЗ» по доверенности Алексахина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном объяснении (л.д. 41-43). Считает, что размер компенсации не обоснован, завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила учесть то обстоятельство что Павлова С.Л. осознавала, что работает на производстве с вредными производственными факторами, могла предвидеть, что работа в таких условиях может неблагоприятно отразиться на ее здоровье. Ответчик не совершал противоправных действий (бездействий), а наоборот прилагал все усилия для усиления контроля за обеспечением здоровых условий труда в своих подразделениях. Она была свободна в выборе места работы и в любой момент могла прекратить трудовые отношения, но не сделала этого. Считает, что наличие профессионального заболевания и как следствие морального вреда, причиненного данным заболеванием, вызвано, в том числе, самонадеянностью и небрежностью истца по отношению к своему здоровью. Просит суд при вынесении решения учесть указанные обстоятельства по делу, определяя размер возмещения морального вреда руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, в части компенсации морального вреда, в размере 80 000 руб. 00 коп., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Вредные производственные факторы являются источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым предусмотрена ст. 1100 ГК РФ независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.д.), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях...

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец Павлова С.Л. была принята ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самарский металлургический завод» в порядке перевода из ОАО «Самеко» машинистом крана (крановщиком на горячем участке работ) 4 разряда в цех № согласно приказа №,

Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ производилось перемещение истицы в цех 25 прокатного комплекса, а затем в цех 2 прокатного производства без изменения профессии, разряда и табельного номера.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.Л. переведена в том же цехе машинистом крана 5 разряда.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.Л. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отсутствия у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 6-15).

Из санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что работник Павлова С.Л. работала на ЗАО «Алкоэ СМЗ» в должности машинист крана (крановщик), стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) - 32 года 7 месяцев 20 дней. Заключение о состоянии условий труда: условия труда Павлова С.Л. в профессии машинист крана (крановщик) ЗАО «Алкоэ СМЗ» не соответствуют гигиеническим нормативам: содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса (л.д. 16-20).

Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «СМЧ № 5 Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павловой С.Л. поставлен диагноз: Вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (Периферический ангиодистонический синдром. Вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с хронической радикулопатией пояснично-крестцового уровня с болевым синдромом, рецидивирующее течение). Рефлекторный миотонический синдром шейного уровня. Нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Хронический пылевой необструктивный бронхит. Дыхательная недостаточность ноль-степени. Заболевания профессиональные (в генезе тугоухости имеет значение сосудистый фактор, слева и воспалительный фактор) (л.д. 21-23).

Согласно актам о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, № на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 24-25, 26-27).

Согласно справкам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Павловой С.Л. установлена инвалидность, общая степень утраты профессиональной трудоспособности: 30 %, в связи с профессиональным заболеванием (л.д.30-32).

Таким образом, обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда работодателем исполнена не была, в результате чего истец, исполняя трудовые функции под воздействием вредных производственных факторов, приобрел профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Принимая во внимание, что основное профессиональное заболевание было приобретено истцом, в том числе в период работы в ЗАО «Алкоа СМЗ», учитывая продолжительность работы истца на заводе, оказание вредных факторов на состояние здоровья истца при исполнении профессиональных обязанностей, последствия профзаболевания, также учитывая общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена, подлежит снижению с учетом степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика до <данные изъяты> руб., считая указанную сумму соразмерной.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:… при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей…

Таким образом, с ответчика ЗАО «Алкоа СМЗ» также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой С.Л. к Закрытому акционерному обществу «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» в пользу Павловой С.Л. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                           Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2016 года.