Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2022 ~ М-3838/2022 от 20.07.2022

Дело №2-3973/2022

УИД 73RS0001-01-2022-005494-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретарях Богуновой А. Н., Вирфель А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (ООО «Оливия»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» (ООО «ЕЛЛОУ ТУР») о защите прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ООО «Пегас Туристик»), общество с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» (ООО «Пегас Самара»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе турагентства, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ООО «Оливия» был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истцом приобретен тур в <данные изъяты> на 11 ночей на двоих человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в отеле «<данные изъяты>». Стоимость тура составила 165 000 рублей и оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается кассовым чеком №. В стоимость тура входило: перелет по маршруту <данные изъяты>, проживание в номере Стандарт/DBL, питание но системе FullBoard, групповой трансфер.

ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации руководителя отдела продаж ООО «Оливия» Мостяковой истцом было принято решение об аннулировании заявки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наводнением в <данные изъяты>. Опасаясь за жизнь и здоровье своей супруги и себя, истцом было принято решение о заключении нового договора о реализации туристского продукта с выбором иного направления места отдыха. Указанная заявка об аннулировании была подана за 50 дней до начала тура.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками турагентства ООО «Оливия» была направлена заявка к туроператору ООО «ЕЛЛОУ ТУР» с требованием аннулировать заявку №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Оливия» был заключен новый договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец узнал о том, что при аннулировании туристского продукта более чем за 31 день до его начала предусмотрены штрафные санкции, состоящие из фактически понесенных расходов из расчета 2500 рублей на одного человека. О том, какие именно расходы понесло 2 турагентство по заявке № истцу не сообщили, документальных подтверждений этому не было. Согласия на вычет в сумме 5000 рублей истцом как в устном, так и в письменном виде не давалось.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заказан тур на 9 ночей на двух человек в <данные изъяты> с пребыванием в отеле Crystal Waterworld Resort & SPA на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 171 000 рублей. В стоимость тура входило: перелет <данные изъяты>, проживание в номере категории Standart room Land View, питание, групповой трансфер и страховка ERV «FullCoverage + Tour cancellation 1000 (Turkey)». Оплата была произведена путем перезачета денежных средств оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей и согласно туристской путевки серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ доплаты наличным расчетом денежных средств в размере 11 000 рублей. (прил. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Оливия» с письменным заявлением об аннулировании тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возврата в течении 10 дней денежных средств. Данное заявление было подано за 33 дня до начала тура. (прил.9).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела продаж ООО «Оливия» Мостякова Л.А. подтвердила аннулирование заявки, о чем в последующем истец убедился путем проверки данных заявки на общем сайте «Pegas Touristik».

ДД.ММ.ГГГГ мной в ООО «Pegast Touristik» была отправлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства за аннулированный тур но договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (прил.11)

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «Пегас Туристик» поступил ответ, согласно которого данный туроператор не получал заявок на бронирование туристского продукта, равно как и денежных средств. (прил.13)

Позже, истцу стало известно, что полное наименование туроператора именуется «ЕЛЛОУ ТУР», а сокращенное наименование того же туроператора «Pegas Touristik».

Отметил, что данная ситуация произошла по причине того, что в прил.№ его экземпляра договора № были неверно указаны контактные данные для связи с Туроператором по Email: pegast@pegast.ru, поскольку правильным адресом должен быть yellowtour@pegast.ru, принадлежащий ООО «Еллоу Тур», находящегося по юридическому и почтовому адресу 443068 <адрес>, комп.2, что следовало из ответа общества № от 21.09.2021г.

Таким образом, турагентство ООО «Оливия» предоставило неполную и недостоверную информацию о контактный данных туроператора, где была забронирована заявка на заказанный тур.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оливия» осуществила возврат денежных средств в размере 13 494 рубля 02 копейки на счет истца в ПАО «Сбербанк». ( прил.10)

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора «ЕЛЛОУ ТУР» поступил ответ (исходящий №), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЛЛОУ ТУР» осуществил возврат денежных средств в ООО «Оливия» и для их получения истцу необходимо обратиться в турагентство. (прил.16)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оливия» осуществила возврат денежных средств в размере 148 906 рубля 34 копейки на счет истца в ПАО «Сбербанк». Таким образом турагентство ООО «Оливия» по договору № не вернуло истцу денежные средства в размере 8 599 руб.64 коп. (прил.18.1-18.2 Движение ден.ср.)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии были направлены заказными письмами через отделение связи АО «Почта России». Истом понесены расходы по отправке заказных писем в общей сумме 355 руб. 80 коп.

ФИО2 просит суд признать незаконными действия ООО «Оливия», выразившиеся в непредставлении полной и достоверной информации о туристическом продукте; взыскать с ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в свою пользу денежные средства в размере 5000 руб. по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, как не подтвержденные документально, но удержанные в счет фактически понесенных расходов; взыскать с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в свою пользу денежные средства в размере 8 599 руб. 46 коп. по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, как не подтвержденные документально, но удержанные в счет фактически понесенных расходов; взыскать с ответчиков в свою пользу штраф; взыскать с ООО «Еллоу Тур» сумму неустойки в размере 99 861 руб. 49 коп.; взыскать с ООО «Оливия» в свою пользу 4000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Еллоу Тур» в свою пользу 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ООО «Еллоу Тур» и ООО «Оливия» рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического перечисления денежных средств в пользу истца на расчет счет в ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу почтовые расходы в размере 355 руб. 80 коп. и расходы на составление судебной доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Также указали на то, что в договоре истцу турагентом была представлена недостоверная информация о наименовании туроператора и его электронного адреса.

Представитель ответчика ООО «Оливия» в судебном заседании исковые требования не признала указав, что 5000 руб. – это расходы фактически понесенные туроператором по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 8 599 руб. 46 коп. – фактически понесенные расходы туроператором по договору от ДД.ММ.ГГГГ: по 30 евро за каждого человека, а также 35 евро было оплачено за страховку. Истец был осведомлен о понесенных туроператором расходах, о чем указано ФИО7 в его заявлениях. Также указала, что в приложении № к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам истца указаны верные данные, как в части наименования туроператора, так и в части его адреса места нахождения и электронного адреса. В приложении указано полное наименование туроператора – ООО «ЕЛЛОУ ТУР», сокращенное наименование – Pegas Touristik, являющееся брендом ООО «ЕЛЛОУ ТУР». Истцом, в претензии было ошибочно указано – ООО «Пегас Туристик», в связи с чем ему был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований. ООО «Оливия» было возвращено комиссионное вознаграждение в сумме 13 494 руб. 20 коп., несмотря на то, что ООО «Оливия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Представители ответчики ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Самара» в судебное заседание не явились, извещались. От представителя ООО «Пегас Туристик» поступил письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что в какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристического продукта для истца и оказания ему услуг ни с ООО «Оливия», ни с самим истцом ООО «Пегас Туристик» не вступало, не получало от ООО «Оливия» ни заявок на бронирование туров, ни денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Туристик» просит отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Закона об основах туристской деятельности).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абзац первый статьи 10 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац третий).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац четвертый).

Согласно положениям пункта 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Таким образом, для квалификации туристской услуги в качестве туристского продукта необходимо одновременное наличие трех обязательных признаков: комплекса услуг по перевозке и размещению, оказанию комплекса услуг за общую цену, оказание комплекса услуг по договору о реализации туристского продукта. Ответственность турагента и туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта наступает лишь при наличии соответствующего договора, заключенного в письменной форме между турагентом и туристом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Оливия» заключен договор о реализации туристского продукта № (далее - Договор), по условиям которого истцу должен был быть реализован тур в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 165 000 руб. на имя туристов ФИО2 и ФИО10. Турпродукт включал в себя следующие условия: - размещение в отеле Zhemchuzhina Grand Hotel 4 * в период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тип номера: «Standard», тип питания: «Full Board»; - воздушная перевозка по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; - перевозка (групповой трансфер) по маршруту: аэропорт - отель – аэропорт.

Истцом произведена оплата по договору ООО «Оливия» в размере 165 000 руб., что подтверждено документально и никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ по устному заявлению истца сотрудниками турагентства ООО «Оливия» была направлена заявка к туроператору ООО «ЕЛЛОУ ТУР» с требованием аннулировать заявку №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Оливия» заключен договор о реализации туристского продукта № (далее - Договор), по условиям которого истцу должен был быть реализован тур в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 171 000 руб. на имя туристов ФИО2 и ФИО11. Турпродукт включал в себя следующие условия: - размещение в отеле Crystal Waterworld Resort & SPA 5 * в период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тип номера: «Standard Room», тип питания: «UAI»; - воздушная перевозка по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; - перевозка (групповой трансфер) по маршруту: аэропорт - отель – аэропорт, страховка ERV «Full Coverage + Tour cancellation 1000». В качестве туроператора по договору выступало ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

Денежные средства в размере 160 000 руб. были зачтены по аннулированному договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена доплата по договору в сумме 11 000 руб., что подтверждено документально и никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Оливия» с заявлением об аннулировании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил вернуть в течение 10 дней денежные средства за тур за вычетом фактически понесенных расходов. Указал, что с фактически понесенными расходами в размере 30 евро с человека ознакомлен и согласен.

В силу п. 2 ст. 451.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На возникшие правоотношения, в части неурегулированной специальными законами, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с устным заявлением в ООО «Оливия» о невозможности совершения поездки в <данные изъяты>, таким образом, он отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно уведомил ООО «Оливия» о невозможности совершения поездки в <данные изъяты>, таким образом, он отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Оливия», дан ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ООО «Оливия» в добровольном порядке вернуло свое комиссионное вознаграждение в размере 13 494 руб. 20 коп., денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

ДД.ММ.ГГГГ Pegas Touristik перевела денежные средства по заявке № в сумме 148 906 руб. 34 коп. на расчетный счет ООО «Оливия».

ООО «Оливия» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на счет истца в сумме 148 906 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За аннуляцию тура туроператором была удержана денежная сумма в размере 8599 руб. 46 коп. – за 31 день и более дней до начала оказания туруслуг – 30 евро за туриста, а также страховка от невыезда 35,19 евро, а всего 95,19 евро.

Что же касается требований к ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании уплаченных по договору денежным сумм, то суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, договор о реализации туристского продукта был расторгнут по инициативе заказчика по причинам независящим от туроператора и турагента, следовательно, исполнитель обязан возвратить уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

Как указывалось выше, стоимость тура, сформированного туроператором, составляла 171 000 руб., сумма фактически понесенных расходов туроператором по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 руб., сумма фактически понесенных расходов туроператором по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила – 8599 руб.46 коп., оставшаяся сумма 162 400 руб. 54 коп., за вычетом фактически понесенных расходов, была возвращена истцу.

При этом, довод о неверном доведении турагентом до истца информации о наименовании и электронном адресе туроператора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Оливия», ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Самара» денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2022.