Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2015 от 22.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Чапаевск Самарской области                                                 19 марта 2015 года

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

с участием истца Осипова В.А.,

представителя ООО «Росстрой» Матвеева А.А., Кулик Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-252/2015 по исковому заявлению Осипова ФИО10 к ООО «Росстрой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

     Осипов В.А. обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росстрой» с требованием о взыскании не выплаченной заработной платы в размере <Данные изъяты> рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <Данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Осипов В.А. уточнил исковые требования (л.д.97), просил компенсацию за неотгуленный отпуск <Данные изъяты> рублей, за задержку выдачи трудовой книжки за <Дата обезличена> года - <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил требования (л.д.156), просил взыскать денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки - <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> руб., компенсацию за отпуск - <Данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования (л.д.222), истец просит: взыскать с ООО «Росстрой» компенсацию за неотгуленный отпуск за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, сумму за задержку выдачи трудовой книжки в размере <Данные изъяты> рублей, моральный ущерб - <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Осипов В.А. уточненные исковые требования поддержал, сославшись на то, что с <Дата обезличена> работал в ООО «Росстрой» в должности <Данные изъяты> с окладом <Данные изъяты> рублей в <Адрес обезличен> и заработной платой <Данные изъяты> рублей в день при нахождении в командировке. <Дата обезличена> им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> года, так как работодатель не выплатил заработную плату за нахождение в командировке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. На момент рассмотрения дела в суде истец отказался от требований по выплате неполученной заработной платы, однако ему не была выплачена компенсация за неотгуленный отпуск за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей. В связи с тем, что трудовая книжка была выдана истцу только <Дата обезличена> года, он просит взыскать с ответчика денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере <Данные изъяты> рублей, поскольку из-за этого он не смог работать, не смог зарабатывать деньги, у него не хватало денежных средств на проживание. Также оценивает моральные и нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, в сумме <Данные изъяты> рублей.

Представители ООО «Росстрой» Матвеев А.А. и Кулик Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что истец Осипов В.А. действительно работал в ООО «Росстрой» в должности <Данные изъяты> на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> истец обратился с заявлением об увольнении с <Дата обезличена> года, на основании чего был вынесен приказ о расторжении трудового договора. Подтвердили, что трудовая книжка истцу действительно была выдана <Дата обезличена> года. Однако, Осипову В.А. направлялось письмо о получении трудовой книжки, неоднократно осуществлялись звонки по поводу вручения трудовой книжки. Просят применить к требованиям истца о взыскании заработной платы срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Пояснили, что заработная плата была выдана истцу в полном объеме. Просят в иске отказать.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что работал вместе сОсиповым В.А. в ООО «Росстрой». Он работал <Данные изъяты>, а Осипов В.А. работал <Данные изъяты>. Осипов В.А. уволился в <Дата обезличена> года. Данная организация при увольнении не выдала трудовые книжки и не сделала окончательный расчет. По этому поводу было подано заявление в трудовую инспекцию <Адрес обезличен>, где данная организация отказалась от проведения проверки и трудовая инспекция передала дело в суд. Заработная плата перечислялась на карточку Сбербанка. Первый месяц тем, у кого не было карточки, зарплату получали в бухгалтерии. Когда он устраивался на работу в ООО «Росстрой», Осипов В.А. уже работал. Он пришел работать в ООО «Росстрой» с <Дата обезличена>. У него была первая командировка на участках <Адрес обезличен>. Осипов В.А. также работал на соседнем участке тоже в <Адрес обезличен>. Пояснил, что при устройстве на работу, первый месяц ему перечислили <Данные изъяты> на карту <Данные изъяты>. В его случае выплат по заработной плате больше не было, а перечисляли деньги на командировочные расходы. Так как он работал начальником участка, у него были текущие расходы, командировочные по табелю для сотрудников, которые работали на его участке, топливные расходы, расходов было много. Подтвердил, что Осипов В.А. работал в ООО «Росстрой» по трудовому договору. В <Дата обезличена> года он уволился. Свидетель пояснил, что ООО «Росстрой» не выплатил Осипову В.А. в полном объеме заработную плату, не оплатил компенсацию за неотгуленный отпуск, задержал выдачу трудовой книжки.

Свидетель ФИО8 пояснил, что сОсиповым В.А. они работали в организации ООО «Росстрой». С ним он познакомился в конце июля, когда он приехал к нему на объект в качестве инженера ПТО. Он на данном объекте работал начальником участка. В середине августа они продолжали работать с Осиповым В.А. в офисе ООО «Росстрой» по подготовке документов. Работали до <Дата обезличена>. У них были задержки зарплаты. В итоге они написали заявление об увольнении. Трудовые книжки им не выдавали, при этом ничем не мотивировали. После чего они написали заявление в трудовую инспекцию, подали исковое заявление в суд, также писали заявление в прокуратуру. Прокуратура ответ не дала, трудовая инспекция сказала, что документы для проверки ООО «Росстрой» не предоставили. Ему известно, что трудовую книжку Осипову В.А. не выдали. Заработную плату они получали на карточку. По командировке была одна зарплата, когда работали в офисе- была другая зарплата. Подтвердил, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Осипов В.А. находился в командировке вместе с ним на участке в <Адрес обезличен>. У ФИО1 было командировочное удостоверение. В командировку ездили по словесному указанию. Ему последние командировочные не выдали.

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, правдивые, соответствующие материалам дела.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        На основании заявления о приеме на работу (л.д.101), трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.103) Осипов В.А. принят на работу в ООО «Росстрой» на должность <Данные изъяты>. За выполнение должностных обязанностей ему установлена заработная плата в размере <Данные изъяты> рублей.

Приказами №№ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (л.д.6-11) подтверждено осуществление Осиповым В.А. работы по строительству объекта п.<Дата обезличена> «Реконструкция подводного перехода МНПП «<Адрес обезличен>» через <Адрес обезличен>».

Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 77 п.3Трудового кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании заявления от <Дата обезличена> (л.д.102), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.100) Осипов В.А. уволен с <Дата обезличена> из ООО «Росстрой» на основании п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска следует исчислять с момента увольнения работника, поскольку с момента увольнения работник должен был знать, что нарушено его право на получение такой компенсации, т.к. у работодателя сохраняется обязанность выплатить компенсацию за не использованные работником отпуска до момента увольнения работника.

В связи с чем, доводы представителей ответчика ООО «Росстрой» о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ст. 140 Трудового кодекс Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ООО «Росстрой» выплатило Осипову В.А. <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей - расчет при увольнении (л.д.57, 21).

Из материалов дела следует, что при увольнении Осипова В.А. компенсация за неиспользованный им отпуск за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ему не выплачивалась.

Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, компенсация составляет <Данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом в части расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Среднемесячная заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у истца составила <Данные изъяты> копейки (<Данные изъяты> руб. / 7 мес.), что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ на Осипова В.А. ( л.д. 218). Соответственно, средняя дневная заработная плата истца за этот период, разделив ее на 29,3, составляет <Данные изъяты> копеек.

Приняв в основу расчетов данный размер среднедневной заработной платы, в пользу Осипова В.А. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <Данные изъяты> дней (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года) сумма компенсации за неотгуленный отпуск истца составляет <Данные изъяты> копеек (<Данные изъяты> x 16 дней х 13% налога). Однако, в связи с тем, что истец просит взыскать указанную компенсацию в размере <Данные изъяты> рублей, то суд полагает взыскать сумму задолженности с ответчика в размере заявленных истцом требований.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно материалам дела Осипов В.А. получил трудовую книжку <Дата обезличена> года, что сторонами не оспаривается (л.д.100).

В данном случае надлежащим доказательством уведомления Осипова В.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой может служить лишь письменное уведомление о направлении Осипову В.А. такого уведомления.

Доводы представителей ответчика ООО «Росстрой» о том, что Осипов В.А. с <Дата обезличена> находился на больничном (л.д.163), а также ссылки на неоднократные телефонные звонки Осипову В.А. с просьбой явиться за получением трудовой книжки, не могут быть приняты судом во внимание по указанным выше основаниям. Уведомление о получении трудовой книжки направлено истцу <Дата обезличена> (л.д.164).

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, с ответчика ООО «Рострой» за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию сумма в размере <Данные изъяты> копейка с учетом суммы налога 13% ( за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года). В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере <Данные изъяты> рублей, то суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму <Данные изъяты> рублей в размере заявленных требований.

На основании ст.394 ТК РФ суд в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что несвоевременной выдачей трудовой книжки при его увольнении с работы, невыплатой в срок заработной платы и компенсации за неотгуленный отпуск, то есть нарушением трудовых прав истца, Осипову В.А. причинены нравственные страдания.

Кроме того, Осипов В.А. ссылался на то, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки он не мог устроиться на новое место работы и в связи с неправомерными действиями ответчика остался без средств к существованию. В связи с этим Осипов В.А. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в пользу Осипова В.А. с ООО «Росстрой» подлежит взысканию моральный вред в размере <Данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1670 рублей 90 копеек.     

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.140,234, 394 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Осипова ФИО11 к ООО «Росстрой» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росстрой» в пользу Осипова ФИО12 денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере <Данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию за неотгуленный отпуск в размере <Данные изъяты> рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты> рублей 00 копейки.

Взыскать с ООО «Росстрой» в пользу УФК МФ РФ по <Адрес обезличен> (МИФНС 16 по <Адрес обезличен>) государственную пошлину в размере <Данные изъяты> копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                                    М.Н. Законов

                                                          Дата изготовления мотивированного решения - <Дата обезличена> года.