Решение по делу № 2-1360/2021 ~ М-1176/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-1360/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года          г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., с участием

представителя истца Коновалова Р.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересторонина Юрия Коминтерновича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки,    

                      У С Т А Н О В И Л:

Пересторонин Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4088535 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями по гражданскому делу №г., установлено злостное нарушение ответчиком его прав, неоднократные обращения, претензии ответчиком проигнорированы. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать неустойку, исчисляемую в порядке п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненных работ. Впервые он обратился в отделение ПАО Сбербанк с претензией от 13.11.2018г., предъявив требования о возврате денежных средств после обнаружения хищения, что подтверждается материалами дела № и ответом ответчика на повторную претензию от 17.06.2019г. Сумма неустойки, исходя из даты первой претензии – 13.11.2018г., составляет 4088535 руб. (383900х355х3%), где 383900 руб. – размер причиненных ему убытков, 3% неустойки, начало периода - 13.12.2018г., окончание периода - 02.12.2019г., количество дней просрочки на день рассмотрения дела судом 355 дней. Если суд не примет в расчет указанный вариант расчета неустойки, просит принять второй вариант расчета неустойки, с учетом даты второй претензии – 17.06.2019г., в этом случае сумма неустойки составит 1946373 руб. (383900х35х169), исходя из размера убытков – 383900 руб., 3% законной неустойки по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», 169 дней просрочки на день рассмотрения дела судом, начало периода 17.06.2019г., окончание периода 02.12.2019г.

В судебном заседании представитель истца Коновалов Р.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на основании письменного заявления истца (т. 1 л.д. 4), поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что денежные средства в сумме 383900 руб., списанные со счета истца, следует рассматривать как цену некачественно оказанной банком услуги, и применить при расчете неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую истец просит взыскать с ответчика. Для расчета неустойки определен период окончания 02.12.2019г. – дата вынесения судом решения по делу №, начало периода – дата обращения истца в банк с претензией. Денежные средства, взысканные с ответчика на основании решения суда по гражданскому делу №, были перечислены истцу 18.06.2020г.

Истец Пересторонин Ю.К. и представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания стороны извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. Истцом представлено письменное ходатайство (т. 1 л.д. 95) о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Коновалова Р.В., ответчиком представлены письменные возражения на требования истца.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В возражениях на исковое заявление Пересторонина Ю.К. ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки превышает установленный абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, явно завышен, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.12.2019г. по делу №г. в пользу истца взыскано 383900 руб. убытков, 10000 руб. компенсации морального вреда и 196950 руб. штрафа, а всего взыскано 590850 руб. Указанная сумма выплачена ПАО Сбербанк истцу 18.06.2020г. в полном объеме, в предусмотренные законом сроки, после поступления ответчику, как кредитной организации, исполнительного листа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.12.2019г. по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк в пользу Пересторонина Ю.К. взыскано 383900 руб. в счет возмещения убытков; 10000 руб. компенсации морального вреда, причиненного потребителю банковской услуги; 196950 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Названное решение суда было обжаловано ПАО Сбербанк и вступило в законную силу с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.03.2020г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020г. решение суда от 02.12.2019г. и апелляционное определение от 12.03.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.Решением суда от 02.12.2019г. по гражданскому делу № установлено, что между ПАО Сбербанк и Пересторониным Ю.К. 08.09.2015г. был заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого 19.09.2017г. заключен договор № о вкладе «Сохраняй», также заключены договоры на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> № с открытием счета №. и на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> №, с открытием счета №.

В период с 10.11.2018г. по 12.11.2018г. по банковским счетам и картам ПАО Сбербанк № и № на имя держателя карт Пересторонина Ю.К. осуществлены операции по списанию денежных средств посредством опции «Сбербанк Онлайн» в общей сумме 383900 руб.

Надлежащий контроль за операциями с применением опции «Сбербанк Онлайн», ПАО Сбербанк не был обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания в период с 10.11.2018г. по 12.11.2018г. денежных средств с банковских карт и счетов истца на сумму 383900 руб.

С учетом существа услуги по обслуживанию банковских карт, ответственность за последствия совершения банковских операций в период с 10.11.2018г. по 12.11.2018г. по списанию денежных средств, без волеизъявления держателя банковских карт Пересторонина Ю.К. в общей сумме 383900 руб., была возложена судом на ПАО Сбербанк, поскольку списание указанной суммы без распоряжения истца свидетельствует о не обеспечении достаточной технической защищенности банковских карт истца при совершении операций, и ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Из материалов гражданского дела №г. усматривается, что 13.11.2018г. и 17.06.2019г. Пересторонин Ю.К. обращался в ПАО Сбербанк с претензиями, требуя вернуть списанные с его счета денежные средства в сумме 383900 руб., указав, что хищение денежных средств в указанной сумме произошло по вине ПАО Сбербанк.

В удовлетворении претензий Пересторонину Ю.К. банк отказал.

28.11.2018г. Пересторонин Ю.К. обратился в ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов 16 минут 10.11.2018г. по 03 часа 50 минут 12.11.2018г. с банковских карт, оформленных на его имя, похитило 383900 руб.

Постановлением ст.следователя СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.11.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от 28.11.2018г. Пересторонин Ю.К. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя от 26.03.2019г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, с поручением УР ОП-4 УМВД г. Комсомольска-на-Амуре по установлению и розыску неизвестного, совершившего данное преступление.

Поскольку решением суда от 02.12.2019г. по гражданскому делу № исковые требования Пересторонина Ю.К. были удовлетворены частично, последний 20.04.2020г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Сопроводительным письмом от 22.04.2020г. исполнительный лист ФС № был направлен истцу Пересторонину Ю.К. для предъявления к исполнению.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и представителя ответчика в письменных возражениях следует, что денежные средства, взысканные в пользу Пересторонина Ю.К. с ПАО Сбербанк на основании решения суда от 02.12.2019г. по гражданскому делу №, истец получил 18.06.2020г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк неустойки за нарушение прав потребителя, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки, начиная с момента обращения в банк с претензией до даты вынесения судом решения от 02.12.2019г. по гражданскому делу №, истцом тем самым избран определенный способ защиты гражданских прав.

Вместе с тем, положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Нормами ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен срок, в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителей, в числе которых требование о возмещении убытков не указано.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требования потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), а неустойка – взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

В рассматриваемом случае истцу был причинен реальный ущерб в связи с неправомерным списанием денежных средств с его счетов в общей сумме 383900 руб.

Возможность взыскания неустойки в порядке. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы ущерба за его несвоевременное возмещение, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиентов о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, а также акта их разъяснения, следует вывод, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не подлежат применению, поскольку такие последствия применительно к нарушению, связанному с необоснованным списанием со счета клиента денежных средств урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ПАО Сбербанк неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пересторонина Юрия Коминтерновича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                    С.С. Иванова