Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2011 от 12.10.2011

Судья Жигалева Т.И. Дело № 12-244/11

РЕШЕНИЕ

г. Томск 20 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев дело по жалобе Третьякова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска, от 23.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Третьякова М.А.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска, от 23.09.2011 Третьяков М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <дата обезличена> на <адрес обезличен>, Третьяков М.А., управляя автомобилем /марка автомобиля 1/, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ при обгоне попутно движущегося транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Третьяков М.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось, так как он обгона с выездом на полосу встречного движения не совершал. В действительности им был совершен объезд автомобиля такси, который двигался частично по правой обочине, пропуская позади идущие транспортные средства, что позволило выполнить маневр опережения транспортного средства без выезда на встречную полосу движения. Знаки, запрещающие обгон, на этом участке дороги отсутствуют, какой-либо опасности участникам дорожного движения он своими действиями не создал.

В судебном заседании Третьяков М.А. доводы жалобы поддержал, свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, ссылался на то, что им было осуществлено опережение медленно движущегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, а мировой судья вынес в отношении него решение без выяснения фактических обстоятельств дела, лишив его возможности представить в свою защиту свидетельские показания. Полагает, что его «подставили», то есть сотрудники ГАИ и водитель /марка автомобиля 2/ в сговоре. О том, что в салоне его автомобиля находились пассажиры он не написал, так как не сориентировался. Со схемой согласен только в той части, что на ней правильно указаны размеры дороги, а то, что он выезжал на полосу встречного движения, не согласен.

Изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23.09.2011 подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела по первой инстанции мировой судья обоснованно пришел к выводу, что <дата обезличена> на автодороге <адрес обезличен> Третьяковым М.А. был совершен выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, который он допустил в связи с обгоном впереди движущегося транспортного средства.

Вывод о наличии события административного правонарушения и вины Третьякова М.А. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен>, схемой нарушения, с которой Третьяков М.А. не согласился, рапортом инспектора ДПС ФИО1, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Довод Третьякова М.А. о том, что им было совершено опережение попутно движущегося транспортного средства без выезда на встречную полосу движения, оценивается судом критически, так как каких-либо доказательств этому не представлено, а движение обгоняемого им автомобиля частично по правой обочине опровергается имеющейся в материалах дела схемой нарушения, составленной с участием двух понятых без каких-либо с их стороны замечаний к ее содержанию.

Его ссылки на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без выяснения фактических обстоятельств, без вызова свидетелей, также не принимаются судом во внимание, так как полнота собранных по делу доказательств оценивается мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, который посчитал их достаточными для привлечения Третьякова М.А. к административной ответственности, не соглашаться с чем судья не находит оснований.

Судья критически оценивает пояснения Третьякова М.А. о том, что сотрудники полиции были в сговоре с водителем /марка автомобиля 2/, в его автомобиле кроме него находились пассажиры, так как при составлении протокола об административном правонарушении Третьяков М.А. на эти обстоятельства, несмотря на реальную возможность, не указывал, вопрос об их вызове и допросе перед мировым судьей не ставил.

При таких обстоятельствах, действия Третьякова М.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а представленные им в опровержение доводы обоснованно расценены мировым судьей как способ избежать административной ответственности.

Мера наказания определена Третьякову М.А. с учетом его личности в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска, от 23.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Третьякова М.А. оставить без изменения, а жалобу Третьякова М.А. – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда г. Томска В.А. Останин