Приговор по делу № 1-454/2015 от 26.08.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 15 сентября 2015 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Новоселове Д.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого Мухаметзянова Р.М., защитника – Наваренко Г.Л., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела № 1 - 454/2015 в отношении

Мухаметзянова Р.М., рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, годного к воинской службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., пер. ...., ранее судимого:

- **/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением ~~~ районного суда .... испытательный срок продлен на два месяца,

-**/**/**** ~~~ районным судом .... по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Мухаметзянов Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** Мухаметзянов Р.М. находился в .... д. .... МО ...., где распивал спиртные напитки совместно с ПТ., СВ. 1, СВ.2, Св.3. После чего, СВ.2, Св.3 ушли из вышеуказанного дома, а Мухаметзянов Р.М., ПТ., СВ. 1 легли спать. **/**/**** в утреннее время, Мухаметзянов Р.М. проснувшись, обнаружил в комнате на комоде, сотовый телефон «Айфон 4 С» в корпусе черного цвета, принадлежащий ПТ. В этот момент у Мухаметзянова Р.М., возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона «Айфон 4 С» в корпусе черного цвета, принадлежащего ПТ. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, будучи в состоянии алкогольного опьянения, **/**/****, в утреннее время, около 10 часов 00 минут, Мухаметзянов Р.М. находясь в .... д. .... МО ...., осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись сложившейся ситуацией, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ПТ., а именно сотовый телефон «Айфон 4С» стоимостью 16 000 рублей. После чего с похищенным имуществом Мухаметзянов Р.М. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, сбыв его, причинив своими преступными действиями ПТ. значительный ущерб на сумму 16 000 рублей

Подсудимый Мухаметзянов Р.М. в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мухаметзянов Р.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Наваренко Г.Л., ходатайство подсудимого Мухаметзянова Р.М. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая ПТ. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в ее отсутствие не возражала.

Государственный обвинитель помощник прокурора .... Поправко И.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Мухаметзянова Р.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Мухаметзяновым Р.М. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Мухаметзянова Р.М. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мухаметзянов Р.М., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Мухаметзянова Р.М. усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Мухаметзянова Р.М., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99-100), поэтому суд полагает, что преступление Мухаметзяновым Р.М. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Мухаметзяновым Р.М. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаметзянову Р.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Мухаметзяновым Р.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Мухаметзянов Р.М. ранее судим ( л.д. 97), совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно ( л.д. 112).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить Мухаметзянову Р.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Мухаметзянову Р.М. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Мухаметзянова Р.М., обстоятельств совершения им преступления, полное признание вины, раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Мухаметзянова Р.М. положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимого в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Подсудимый Мухаметзянов Р.М. на момент совершения преступления был судим приговором ~~~ районного суда .... от **/**/****. Настоящее преступление Мухаметзяновым Р.М. совершено в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором суда, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ и считает возможным сохранить условное осуждение Мухаметзянову Р.М. по приговору от **/**/**** и данный приговор исполнять самостоятельно. При этом суд учитывает, что Мухаметзянов Р.М. совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Условное осуждение по данному приговору не отменялось.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ПТ. о взыскании средств в счет возмещения ущерба причиненного преступлением на сумму 16000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копия залогового билета, копия квитанции, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мухаметзянова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Мухаметзянову Р.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мухаметзянова Р.М. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения Мухаметзянову Р.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мухаметзянову Р.М. по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/**** сохранить, приговор Свердловского районного суда .... от **/**/**** исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ПТ. удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзянова Р.М. материальный ущерб в сумме 16000 рублей в пользу ПТ..

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копия залогового билета, копия квитанции, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий