Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37724/2021 от 13.09.2021

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-75/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-37724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Древиной Е.А. на решение Мещанского районного суда адрес от  19 мая 2021 года, которым постановлено

исковые требования Древиной Екатерины Андреевны к Белолипецкой Татьяне Александровне, Дергачеву Борису Анатольевичу, Дудакову Валерию Александровичу, Степанову Сергею Борисовичу, Бершадеру Владимиру Моисеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Белолипецкой Т.А., Дергачеву Б.А., Дудакову В.А., Степанову С.Б., Бершадеру В.М., с учетом уточнения, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Белолипецкой Т.А. (правопреемник после смерти фио) работы фио «Пейзаж с домом» и работу фио «Портрет сына Андрея»; истребовать из чужого незаконного владения ответчика фио работу фио «Окно. Вид на Меньшикову башню»; истребовать из чужого незаконного владения ответчика фио работу фио «Старый норк»; истребовать из чужого незаконного владения ответчика фио работу Удальцовой Н.А. «Катя. Портрет внучки Кати»; истребовать из чужого незаконного владения ответчика фио работу фио «Доярка Тоня».

Представители истца по доверенности и ордеру адвокаты фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Дергачеву Б.А. по доводам возражений на исковое заявление и дополнений к ним, указав, что истец не предоставила доказательств, подтверждающих право собственности на заявленные в иске картины, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, ответчики Белолипецкая Т.А., Дергачев Б.А., Дудаков В.А., Степанов С.Б., Бершадер В.М., представитель третьего лица ООО «Аукционный дом СОВКОМ» в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, ответчики Белолипецкая Т.А., Дергачев Б.А., Дудаков В.А., Степанов С.Б., Бершадер В.М., представитель третьего лица ООО «Аукционный дом СОВКОМ» в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 200, 218, 301 1110, 1152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, фио является наследницей после смерти своей матери фио, умершей 28.07.2010.

15.02.2017 Древиной Е.А. получено свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследство состоит из исключительного права на произведения, созданные фио, умершей 01.03.1961, наследником которой являлся ее сын фио, умерший 07.04.1996, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого являлась его жена – фио, умершая 28.07.2010, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав; права наследования в отношении произведений, созданных фио, умершей 01.03.1961 г., наследником которой являлся ее сын фио, умерший 07.04.1996 г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого являлась его жена – фио, умершая 28.07.2010, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

фио является единственной дочерью скульптора фио – сына супругов фио и фио

В исковом заявлении истец указывает на то, что многочисленные работы фио и фио, находящиеся в квартире по адрес: адрес, Брюсов пер., д. 4, кв. 16 пропали. Истцу стало известно, что часть работ художников была выставлена на продажу ООО «Аукционный дом СОВКОМ». По мнению истца, указанные произведения находятся у ответчиков незаконно, так как единственным законным собственником является истец, получивший свидетельство о праве на наследство.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.10.2012 возбуждено уголовное дело № 182330 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по заявлению фио, действующего в защиту интересов Древиной Е.А.

Согласно данному постановлению в период времени с 18.04.2010 по 28.06.2010 неустановленные лица, находясь в квартире по адрес: адрес, Брюсов пер., д. 4, кв. 16, воспользовавшись беспомощным состоянием находящейся в указанной квартире фио, а также отсутствием по месту проживания Древиной Е.А., тайно похитили принадлежащие указанным лицам денежные средства и иное имущество, в особо крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.11.2012 фио признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Расследование уголовного дела приостановлено, лица, совершившие хищение не установлены. Картины, в отношении которых заявлены исковые требования, не вошли в перечень имущества, похищенного в период времени с 18.04.2010 по 28.06.2010.

Протоколом осмотра доказательств от 23.10.2019, составленным нотариусом адрес фио, подтверждается осмотр интернет-страниц с доменным именем sovcom.ru, из которого следует, что работы фио и фио были выставлены на аукцион в различные периоды.

Так, договором на продажу предмета № 01/01 18 от 22.02.2018 подтверждается передача фио картины фио «Пейзаж с домом» ООО «Аукционный дом СОВКОМ», как агенту для продажи за вознаграждение данной работы; актом приема-передачи (возврата) от 11.07.2018 к данному договору подтверждается, что картина не была продана и возвращена фио

Также, фио передавала ООО «Аукционный дом СОВКОМ» картину фио «Портрет сына Андрея», что подтверждается договором 01/01 14 от 01.08.2014, картина фио возвращена 19.12.2014 на основании акта приема-передачи (возврата) предмета.

На основании договора 01/01 16 на продажу предмета от 21.11.2016 Дергачев Б.А. передал на продажу ООО «Аукционный дом СОВКОМ» картину фио «Окно. Вид на Меньшикову башню», на основании акта от 05.04.2017 картина возвращена Дергачеву Б.А.

Бершадер В.М. передал ООО «Аукционный дом СОВКОМ» на продажу картину фио «Доярка Тоня» на основании договора 01/01 14 от 11.02.2014, картина возвращена владельцу 15.04.2014 на основании акта приема-передачи (возврата) предмета.

29.04.2014 Степанов С.Б. передал ООО «Аукционный дом СОВКОМ» на продажу картину Удальцовой Н.А. «Катя. Портрет внучки Кати», что подтверждается представленным в материалы дела договором 01/01 14 от 29.04.2014, картина возвращена владельцу на основании акта возврата от 27.10.2014.

Договором о продаже предмета 01/01 14 от 04.06.2014 подтверждается передача Дудаковым В.А. ООО «Аукционный дом СОВКОМ» картины фио «Старый норк» на продажу, данная картина возвращена владельцу 28.10.2014 на основании акта возврата.

Спорные работы, переданные указанными выше лицами ООО «Аукционный дом СОВКОМ», как агенту для продажи на определенных договорами условиях, на основании актов были возвращены собственниками, в связи с тем, что не были проданы.

Из возражений ответчика фио следует, что в 2002-2003 он приобрел у фио картину фио «Окно. Вид на Меньшикову Башню». Дергачев Б.А. является реставратором, помогал семье с реставрацией картин после пожара, причиной которого были действия истца. Дергачев Б.А. являлся другом семьи, в силу чего приобрел картину за небольшую цену без составления письменных документов, так как между сторонами сделки существовали доверительные отношения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество.

При этом суд исходил из того, что в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены лишь фотографии картин, а также указание на список выявленных памятников истории и культуры, удостоверенным в 1985 году начальником Главного управления Министерства культуры СССР (отсутствует в материалах дела).

Однако данные доказательства не подтверждают право собственности истца на эти произведения, которые могли перейти в порядке наследования к истцу.

В материалах запрошенного судом наследственного дела, открытого нотариусом фио после смерти фио, отсутствует точный перечень работ, входящих в наследственную массу. В выданном истцу свидетельстве о праве на наследство, также отсутствует указание на список унаследованных истцом работ, а самой фио, как законной наследницей после смерти своего супруга фио, каких-либо требований и претензий относительно работы фио «Окно. Вид на Меньшикову башню» при жизни не заявлялось, вопрос о незаконном владении ответчиком Дергачевым Б.А. заявленной в иске картиной при жизни законного наследника не ставился.

Таким образом, суд исходит из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как истец не представила доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчиков имущество, поскольку имеющиеся в деле документы хотя и содержат перечень имущества, однако, не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности имущества находящегося в квартире по адрес: адрес, Брюсов пер., д. 4, кв. 16 и находящееся в собственности у ответчиков, а также о том, что на заявленные истцом произведения истец вступила в наследство. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2012 достоверно не может подтвердить факт кражи картин, являющихся предметом спора, поскольку его установочная часть основана на сообщении фио в защиту интересов Древиной Е.А.

При таких обстоятельства, в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск не может быть удовлетворен.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика фио

Совокупность представленных доказательств указывает на то, что о нарушении своего права истец узнала в 2010 году, т.е. в период хищения заявленных в иске работ. Исковое заявление направлено истцом в суд 20.04.2020, т.е. по истечении трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части истребования земельного участка из незаконного владения, т.к. срок предъявления данного иска в суд истек в 2013 году.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы истца и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия отмечает верный вывод суда о том, что объяснения истца о наличии у нее права собственности на картины, как достоверные без иных достаточных доказательств не могут быть приняты во внимание, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 15.08.2018 № 2213-5 составленном в отношении истца, на которое ссылался представитель ответчика в своих доводах и которое было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о незаконном владении ответчиками заявленными работами, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного владения ответчиками на момент предъявления иска спорными работами; факт хищения заявленных в иске работ истцом не доказан, приговор суда по уголовному делу до настоящего момента не постановлен.

Из положений норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие у истца законных прав на данное имущество, не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец не оспорила доводы ответчика фио о том, что спорная работа была передана ему до вступления истца в права наследования, равно как и не оспорила тот факт, что картины при жизни наследников продавались в частные руки, в том числе известным коллекционерам, в галереи.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, материалами наследственного дела подтверждается цепочка наследования истцом работ умершей фиоА, при этом наследственная цепочка от фио к пережившей супруге фио, а далее к отцу истца фио, а от него к матери истца – фио, от матери к истцу не прослеживается. Ссылка истца на материалы следственного дела в отношении фио и справка, выданная Военным трибуналом адрес от 04.11.1957, подтверждающая право фио на получение личных вещей фио при аресте, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора купли-продажи между фио и фио выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от  19 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: