Решение по делу № 2-771/2015 (2-7994/2014;) от 24.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Фроловой Н.И. к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2, Администрации г.о. Самары, с участием третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО5 Администрации г.о. Самары, в котором просила признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе: литер ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. (литера ***), кухня *** кв.м. *** и сени *** кв.м. (***); прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес; выделить ей в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. (***), кухня *** кв.м. (*** и сени *** кв.м. (***).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от дата. она приобрела *** доли жилого дома, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес. По состоянию на дата. по данным ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» общая площадь указанного жилого дома составила *** кв.м. Увеличение площади дома произошло в результате самовольного пристроя к дому и его внутренней перепланировки без получения необходимых разрешений. Реконструированная часть жилого дома состоит из литер ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. (***), кухня *** кв.м. (***) и сени *** кв.м. (***). Земельный участок, площадью *** кв.м, на котором расположена реконструированная часть жилого дома принадлежит истцу на праве собственности. Самовольно реконструированный дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Определением суда от дата. к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Департамент строительства и архитектуры г. Самары.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице законного представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Самары – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что истцом не приняты исчерпывающие меры к легализации самовольно произведенной реконструкции жилого дома, в частности, не обжалован в установленном законом порядке отказ уполномоченного органа в предоставлении разрешения на реконструкцию жилого дома, из представленных документов не представляется возможным установить нахождение реконструированной части жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке.

Ответчики - ФИО4, Захарова А.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица - Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, Управление Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фролова Н.И. на основании договора купли-продажи, заключенного дата. с Липоткиным В.И., является собственником *** в праве собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Кроме того, Фролова Н.И. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от дата., заключенного с Фроловой Л.П., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата. (л.д. 58).

Установлено, что согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от дата. № №..., сведениям Управления Росреестра по Самарской области от дата. остальными собственниками жилого дома, площадью *** кв.м по адресу: адрес, являются ФИО4 (***), Захарова А.Г. ***), Матюхина Л.П. (***).

Из представленного суду свидетельства о смерти, выданного отделом *** дата., следует, что ФИО2 умерла дата.

В ответе на запрос суда нотариуса адрес ФИО3 от дата. сообщается, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

На основании изложенного, поскольку судом не установлен правопреемник ФИО2 на принадлежащую ей на момент смерти часть жилого дома, суд полагает возможным исключить Короткову Н.В. из числа ответчиков по делу.

В соответствии с представленным суду техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на дата., в указанном жилом доме произведена реконструкция.

Согласно ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании представленного суду технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции, подготовленного ***

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию дома не было получено.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указывается, что при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, после произведенной реконструкции истица обращалась к Главе г.о. Самары с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию *** доли принадлежащего ей жилого дома, в ответ на которое письмом от дата. № №... ей было отказано в выдаче соответствующего разрешения и разъяснено, что поскольку объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, право собственности на него может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из заключения Общероссийской общественной организации «***» №... от дата. ***».

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, технологических, гигиенических и иных видов оценок №... от дата., составленным ***

Установлено, что реконструированный объект расположен в границах территории принадлежащего истцу земельного участка, площадью *** кв.м, что подтверждается ситуационным планом расположения объектов недвижимости на земельном участке после реконструкции (л.д. 40), представленным суду картой (планом) объекта землеустройства под индивидуальное жилищное строительство, составленной ***».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при реконструкции вышеуказанного жилого дома не установлено нарушений охраняемых законом прав и интересов лиц, либо обстоятельств, создававших бы угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 № 4 в редакции от 25.10.1996 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Возможность выдела части дома истцу в натуре установлена техническим заключением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от дата., в соответствии с которым ***

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что дом фактически используется Фроловой Н.И. в указанной части.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности Фроловой Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, выделе части дома в натуре и признании за Фроловой Н.И. права собственности на реконструированную часть жилого дома.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности на здание и сооружение и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из состава ответчиков по делу ФИО2.

Исковые требования Фроловой Н.И. к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, Администрации г.о. Самары удовлетворить.

Прекратить право собственности Фроловой Н.И. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Выделить в натуре Фроловой Н.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. (***), кухня -*** кв.м. (***) и сени -***).

Признать за Фроловой Н.И. право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кухня -*** и сени -***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме датаг.

Судья              Е.А. Митина