Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2710/2021 (33-34977/2020;) от 23.11.2020

Судья – <ФИО>2     Дело 33-2710/21

(№ в 1-ой инст. 2-2060/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

судей <ФИО>6, <ФИО>7

по докладу судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером ущерба.

Обжалуемым решением суда требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С <ФИО>1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 252 033 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720, 33 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, доказательства уважительности неявки не представило. Согласно данным с официального сайта Почты России, извещение вручено адресату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение представителя истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> по адресу: ФАД "Джубга-Сочи" 198км. + 150 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ» (государственный регистрационный номер В696РН123), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) <№...>D/046/00289/8 (КАСКО).

Согласно постановлению, водитель <ФИО>1, управлявший автомобилем «КIА CEED» (государственный регистрационный номер Е541ТТ197), нарушил п. 9.10 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО СК "Стерх" по договору страхования ОСАГО XXX 0034810067, которая произвела оплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 652 033 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба является необоснованным не принимается судебной коллегией, так как оплата производилась на основании счета ООО «АБС-АВТО СОЧИ» за оплату ремонта «MERCEDES-BENZ» (государственный регистрационный номер В696РН123). Ссылки жалобы об арифметической неправильности счета судебной коллегией проверены, однако неправильности не установлено, счет на оплату совпадает с актом выполненных работ и заказ-нарядом.

Таким образом, истец полностью доказал свой ущерб, ответчик же никаких доказательств завышения суммы ущерба не предоставил, о назначении и проведении судебной экспертизы по делу для определения размера ущерба не ходатайствовал.

Кроме того, не обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неправомерности осмотра проведенного ООО «ЭкспертАвтоЮг» со ссылкой на то, что ответчик не был приглашен для участия в нем, так как осмотр проводился в рамках отношений по договору добровольного страхования стороной которого апеллянт не являлся.

Апеллянт имел право на оспаривание размера ущерба в рамках настоящего процесса, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование неправомерности ущерба не предоставил.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья – <ФИО>2     Дело 33-2710/21

(№ в 1-ой инст. 2-2060/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>6, <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________