Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14144/2016 от 17.05.2016

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-14144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Кучинского Е.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 15 июня 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова О. В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу по иску ООО «Королевский трубный завод» к Ланщикову А. М., Бровцину Ю. А., Смирнову О. В. о взыскании задолженности за поставленный товар,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Королевский трубный завод» обратился в суд с иском к Ланщикову А.М., Бровцину Ю.А., Смирнову О.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и неустойки 9 207,2 руб. по договору поставки № 577/15-П от 27.10.2015 г., заключенному с ООО «Фундэкс»», по которому ответчики являются поручителями и несут солидарную ответственность с основным должником.

В обоснование требований указал, что по договору поставки металлопродукции истец поставил в адрес покупателя ООО «Фундэкс» товар с отсрочкой платежа 10 календарных дней с даты поставки, на общую сумму <данные изъяты> руб.. В установленный срок договор оплачен в полном объеме не был, просроченная задолженность составляет <данные изъяты> руб. Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. По состоянию на 20.11.2015 г. сумма неустойки составляет 9207,2 руб.

27.10.2015 г. между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства № 578/15-ПОР, в котором ответчики поручились отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки. Поскольку обязательства основным должником не исполнены, то поручители несут ответственность перед истцом в размере основной задолженности и суммы неустойки. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 9207,20 руб.

Ответчики Ланщиков А.М., Бровцин Ю.А., Смирнов О.В. иск не признали, пояснив, что являются учредителями ООО «Фундэкс», в судебном заседании арбитражного суда было утверждено мировое соглашение между сторонами договора поставки. По мере возможности в соответствии с условиями мирового соглашения обязательства по выплате денежных средств основным должником исполняются, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с них, как поручителей, не имеется.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года с ответчиков солидарно взыскана в пользу ООО «Королевский трубный завод» задолженность по договору поставки № 577/15-П от 27.10.2015 г. в размере 1 693769,35 руб., неустойка – 9207,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17629 руб.

Судом указано, что взыскание в пользу ООО «Королевский трубный завод» задолженности по договору поставки № 577/15-П от 27.10.2015 г. в размере 1 693769,35 руб. и неустойки в сумме 9207,20 руб. на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО «Фундэкс» денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 г. по делу № А56-85672/2015.

В апелляционной жалобе Смирнов О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2015 г. между ООО Королевский трубный завод» и ООО «Фундэкс»» заключен договор поставки металлопродукции № 577/15-П с отсрочкой платежа. Согласно приложениям к договору № 02/15 от 09.11.2015 г. и № 01/15 от 06.11.2015 г. стоимость товара составила 630 522,6 руб. и 642 971 руб. соответственно.

По договору поручительства 578/15-ПОР от 27.10.2015 г. Ланщиков А.М., Бровцин Ю.А., Смирнов О.В. приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Фундэкс» за исполнение обязательств перед истцом по договору поставки № 577/15-П от 27.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 г. утверждено мировое соглашение между ООО «Королевский Трубный завод» и ООО «Фундэкс» по делу по иску о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 577/15-П от 27.10.2015 г., производство по делу прекращено.

В порядке исполнения данного судебного акта ООО «Фундэкс» частично уплачены денежные средства в счет общей задолженности по договору, в связи с чем истцом по данному делу снижен размер взысканий к поручителям в уточненных требованиях.

В соответствии со ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса РФ, пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то, что обязательство по договору поставки металлопродукции № 577/15-П от 27.10.2015 г. исполнено основным должником надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем при наличии обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Размер задолженности соответствует условиям договора, определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 г.; ответчиками в ходе рассмотрения дела размер задолженности не оспорен.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности с учетом перечисленных ответчиками денежных сумм истцу составляет 1333338,73 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств ответчиками при рассмотрении дела суду не представили.

Кроме того, в ходе исполнения решения суда платежные документы они вправе предъявить судебному приставу-исполнителю для зачета внесенных денежных сумм в счет погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова О. В. – без удовлетворения.