Решение по делу № 2-354/2017 ~ М-341/2017 от 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Эртиль                                                                                                        23 октября 2017 года

        Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца Куликова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даютова Владислава Геннадьевича к ООО «Завод растительных масел «Эртильский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        Даютов В.Г. обратился в суд с названным иском к ООО ЗРМ «Эртильский», указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2016 года по вине водителя грузового автомобиля ...., гос.номер ...., принадлежащего ООО ЗРМ «Эртильский», автобусу истца марки ...., гос.номер .... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила .... руб. В порядке прямого страхового возмещения по ОСАГО истцу произведена выплата в размере .... руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 670075,70 руб. Кроме того просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9900,75 руб.

        Истец Даютов В.Г., извещенный надлежащим образом по дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик ООО ЗРМ «Эртильский» и третье лицо АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей ответной стороны и третьего лица.

         В судебном заседании представитель истца Куликов А.М. исковое заявление по заявленным основаниям поддержал частично, уменьшил размер взыскиваемой суммы ущерба до 415800 руб., просил взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные издержки истца: расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 9900,75 руб., а всего 443700,75 руб., от остальной части иска заявил отказ.

        Проверив доводы искового заявления, возражений ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСОГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400000 руб. (ст. 7).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 18.07.2016 года в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля ...., гос.номер ...., принадлежащего ООО ЗРМ «Эртильский», под управлением водителя Толкачева .... и автобуса ...., гос.номер ...., принадлежащего Даютову В.Г., под управлением водителя Богуцкого .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобус истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 6). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Толкачев .... (работник ответчика при исполнении им трудовых обязанностей). Сотрудниками ГИБДД ГУМВД России по Московской области установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Толкачевым ..... пункта 9.10 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 8).

Истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков платежными поручениями №№ .... на счет истца перечислено страховое возмещение общим размером .... руб. (т. 1 л.д. 32, 109-140).

27.01.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 670075,70 руб., расходов на экспертизу в размере 8000 руб., которая была получена ответчиком 31.01.2017 года (т. 1 л.д. 30-31).

Рассмотрев претензию, ответчик выразил несогласие с размером заявленного ущерба (л.д. 51-56).

Ввиду возникшего между сторонами спора о стоимости поврежденного транспортного средства, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось специалистам ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 25.09.2017 года                       № 8453/8-2, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 18.07.2016 года составляет .... руб. (т. 2 л.д. л.д. 30-35).

        Учитывая, что заключение судебной экспертизы от 25.09.2017 года содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросам, и никем из сторон не опровергнуто, суд находит возможным положить указанное доказательство в основу своих выводов.

        С учетом установленного экспертного заключения от 29.05.2017 года стороной истца уменьшен размер взыскиваемой суммы ущерба до 415000 руб. (т. 2 л.д. 45), которую суд, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от 25.09.2017 года № 8453/8-2 и уточненных исковых требований, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Для определения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, на досудебной стадии истцом произведены расходы по экспертизе от 16.11.2016 года в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 27). Заявленная истцом сумма издержек на проведение экспертизы не свидетельствуют о несоразмерности произведенных истцом затрат исходя из обстоятельств дела, ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что экспертные расходы истца в досудебном порядке относятся к убыткам потерпевшего, страховой компаний по ОСАГО истцу не возмещались и в данном случае не подлежат покрытию за счет страхового возмещения, следовательно подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

        При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате госпошлины от цены иска в размере 9900,75 руб. (л.д. 3).

        Применяя положения ст. ст. 88 п. 2, 91 ч. 1 п. 1, 98 ч. 1 ГПК РФ, суд относит расходы истца по госпошлине на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6131,86 руб.

        В силу ст. 102 ГПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3768,89 руб. подлежит возврату истцу через налоговый орган - Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 5 по Воронежской области.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела Даютову В.Г. оказывал юридическую помощь Куликов А.М. на основании договора об оказании юридических услуг от 19.05.2017 года. Услуги Куликова А.М. включали в себя: изучение представленных клиентом документов, подготовка документов для обращения в суд, представительство интересов в суде. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб., которые оплачены истцом при подписании договора (т. 1 л.д. 33).

Расходы истца на услуги представителя в заявленном размере, суд находит разумными и соразмерными произведенным затратам исходя из обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, сложности дела и количества проведенных судебных слушаний с участием представителя истца в 2-х судебных заседаниях, применительно к составленным им документам и продолжительности его участия в судебных заседаниях, участие в которых связанно с выездом представителя в другой населенный пункт. Эти расходы не являются чрезмерными, произведены ниже минимальных ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, о снижении размера данного вида судебных издержек ответчик не просил.

Во время рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 17), истец не возражал против проведения экспертизы (т. 2 л.д. 15). На основании определения от 24.08.2017 года по данному делу экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 10362 руб. (т. 2 л.д. 36).

Ответчиком обязанность по оплате экспертизы, возложенная на него судом, не исполнена, в связи с чем экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме                10362 руб. (т. 2 л.д. 37).

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, сторона истца согласилась с результатами данной судебной экспертизы, в связи с чем уменьшила размер исковых требований, следовательно расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 62,05% от первоначально заявленных исковых требований, следовательно с ООО ЗРМ «Эртильский» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежит взысканию 6429,62 руб., с Даютова В.Г. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежит взысканию 3932,38 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ООО «Завод растительных масел «Эртильский» в пользу Даютова Владислава Геннадьевича материальный ущерб в размере 415800 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 6131,86 руб., а всего 439931,86 руб.

        Возвратить Даютову Владиславу Геннадьевичу государственную пошлину в размере 3768,89 руб. излишне уплаченную по чеку-ордеру .... от 19.06.2017 года.

        Взыскать с ООО «Завод растительных масел «Эртильский» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № 8453/8-2 от 25.09.2017 года в размере                  6429,62 руб.

       Взыскать с Даютова Владислава Геннадьевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № 8453/8-2 от 25.09.2017 года в размере 3932,38 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

        Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.10.2017 года

        Судья: