Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2015 ~ М-210/2015 от 23.03.2015

Дело №2-225-2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры                                                                                         15 апреля 2015 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием истца Скопинова О.П.,

представителя ответчика Свечкова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинова Олега Павловича к Сергееву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Скопинов О.П. обратился в суд с иском к Сергееву С.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Н. получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взятых им в кредит, для создания совместного бизнеса - организации работы станции технического осмотра, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако Сергеевым на протяжении двух месяцев никаких действий по исполнению договоренности об организации совместного бизнеса не выполнено. В июне ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном разговоре он предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, установив срок для возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Сергеев требование о возврате полученных от него денег не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД «Железногорский» об оказании помощи в розыске Сергеева С.Н. и о возвращении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Сергеева, поскольку Сергеев не отрицает свой денежный долг в сумме <данные изъяты> рублей перед ним и обязуется его вернуть, но до настоящего времени деньги не возвращены. В связи с тем, что договоренность о создании совместного бизнеса Сергеевым С.Н. не выполнена, он несет убытки, так как с мая ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно погашает кредит и проценты по нему, а Сергеев незаконно пользуется его денежными средствами. Просил взыскать с Сергеева С.Н. в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, доходы от неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Скопинов О.П. исковые требования уточнил и просил взыскать с Сергеева С.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, убытки от неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что данная сумма была потрачена ответчиком на собственные нужды, здание для организации СТО не оформлено, оборудование не куплено, до настоящего времени денежные средства Сергеев ему не вернул, найти его он не может, обращения в полицию результатов не дали. Кроме того, из-за неправомерных действий Сергеева С.Н. он сильно нервничал и переживал, поскольку вместо получения доходов он вынужден погашать кредит и проценты, отказывая себе в приобретении привычных вещей. На этой почве у него произошел гипертонический криз, в результате чего резко ухудшилось зрение и ему пришлось обратиться за медицинской помощью в больницу, где две недели он проходил курс лечения, а затем курс реабилитации в санатории г.<данные изъяты>. Поскольку из-за неправомерных действий Сергеева у него резко ухудшилось состояние здоровья, считает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также указал, что Сергееву С.Н. было известно, что переданные ему <данные изъяты> рублей были взяты в кредит в банке и согласно договоренности кроме возврата денег Сергеев С.Н. обязался также выплатить проценты за пользование кредитом, о чем указано в объяснениях, данных Сергеевым при проведении проверки в отделе полиции.

Ответчик Сергеев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Согласно рапорту УУП МО МВД РФ «Щигровский» ответчик по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, место нахождения его не известно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Свечков А.И., который не возражал против взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование кредитом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в части взыскания морального вреда просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Сергееву С.Н. денежные средства для ведения совместного бизнеса в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), что было оформлено распиской (л.д.7). Указанные денежные средства были взяты Скопиновым О.П. в кредит в ОАО «Сбербанк России» сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.49-55), о чем было известно Сергееву С.Н. Факт получения денежных средств на указанные цели Сергеевым С.Н. неоднократно подтверждался в объяснениях, данных им сотрудникам МО МВД РФ «Железногорский», в которых Сергеев С.Н. также указывал, что действий по исполнению договоренности об организации совместного бизнеса не выполнено и до настоящего времени деньги Скопинову О.П. не возращены (л.д.12-17), а также указывал, что обязуется вернуть Скопинову О.П. уплаченные по кредиту проценты. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств за собой, Сергеевым С.Н. не указывалось.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых сделок и договорных отношений, суд считает, что с Сергеева С.Н. в пользу Скопинова О.П. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Уплаченные на данную сумму проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.56), согласно договоренности между сторонами, подтвержденной Сергеевым С.Н. в объяснениях, данных при проведении проверки в МО МВД РФ «Железногорский», также подлежат взысканию с Сергеева С.Н. в пользу Скопинова О.П., как причиненные истцу убытки.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с того времени, когда Сергеев С.Н. узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно материалу проверки МО МВД РФ «Железногорский» достоверно не установлено, куда Сергеевым С.Н. потрачены полученные от Скопинова О.П. денежные средства. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с нормами гражданского законодательства, не вызывает у суда сомнений и представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный истцом моральный вред вытекает из нарушения его имущественных прав и компенсация морального вреда в таком случае действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скопинова Олега Павловича к Сергееву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Николаевича в пользу Скопинова Олега Павловича неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 20.04.2015г.

Председательствующий судья                                                 В.Д. Вишневская