Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14476/2018 от 04.05.2018

Судья: Григоршенко О.В.           Дело № 33-14476/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Ивановой Т.И.,

    при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 частную жалобу Масалова А.Н. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года об отказе в принятии искового заявления Масалова Альберта Николаевича к доверенному лицу командира войсковой части 3559 ЦРК ВВ МВД РФ Гавриловскому А.А. о даче судебной оценки и проверке содержания исполнения судебных актов, защите нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

                    УСТАНОВИЛА:

Масалов А.Н. обратился в суд с иском к доверенному лицу командира войсковой части 3559 ЦРК ВВ МВД РФ Гавриловскому А.А. о даче судебной оценки и проверке содержания исполнения судебных актов, защите нарушенных прав.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года Масалову А.Н. отказано в принятии данного искового заявления.

В частной жалобе Масалов А.Н. просит определение судьи от 29 марта 2018 года отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением некоторых определений, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель просит дать судебную оценку обстоятельствам и фактам, существовавшим в момент ранее рассмотренного судом дела, а именно 23 декабря 2015 года, а также проверить полноту и правильность исполнения вступивших в законную силу судебных актов 94 ГВС г. Москвы от 01 июня 2011 года, 04 мая 2006 года и определения СГВС от 12 мая 2012 года, 30 августа 2012 года.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В данном случае требования истца об оценке действий ответчика по исполнению вступивших в законную силу судебных актов 94 ГВС г. Москвы от 01 июня 2011 года, 04 мая 2006 года и определения СГВС от 12 мая 2012 года, 30 августа 2012 года и последующих их обжалований, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) суда, по рассмотренному ранее делу, в рамках которого вынесено вступившее в законную силу решение суда. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отказе в принятии искового заявления судьей правильно применены нормы процессуального права, выводы судьи в соответствуют материалам дела и требованиям процессуального права.

При указанных обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Масалова Альберта Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи