Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15615/2021 от 12.04.2021

Судья: Афанасьева И.И.

В суде первой инстанции № 2-1838/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-15615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Горновой М.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Солнцева С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Солнцеву С*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору с обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Солнцева С*** В*** в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ***от 29.05.2017 по состоянию на 14 декабря 2019 года в сумме 329 327,36 руб., которая состоит из: 313 912,52 руб. - основной долг; 12 677,34 руб. - задолженность по плановым процентам; 194,60 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 542,90 руб. - пени по просроченному основному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 12 493,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 474 000,00 рублей.

Встречное исковое заявление Солнцева С*** В*** к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ***от 29 мая 2017 года прекратившим свое действие оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Солнцеву С.В., просил суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***от 29 мая 2017 года в размере 329 327,36 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 493,27 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марка, модель – ***, установив начальную продажную цену в размере 474 000,00 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Солнцев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), просил суд признать кредитный договор ***от 29 мая 2017 года прекратившим свое действие.

Ответчик по первоначальному иску Солнцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель Солнцева С.В. по доверенности Байковский Я.С. в судебном заседании исковые требования Банк ВТБ (ПАО) не признал, просил суд в иске отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил суд удовлетворить требования в полном объеме иск Банка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Солнцев С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 329-332, 340, 348-350,  811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Солнцевым С.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 714 077,72 рублей для оплаты транспортного средства «KIA RIO», сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов, на срок по 29 мая 2020 года под 6,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Солнцевым С.В. в залог банку передано приобретаемое им у ООО «КИА Фаворит» по договору купли-продажи от ***от 27 мая 2017 года автотранспортное средство: ***.

Пунктом 1.6 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. Кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Согласно п. 1.12 Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5 Кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1.6 Кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 (Протокол №02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С 01 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в адрес Солнцева С.В. было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование заемщиком выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком погашена не была.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на по состоянию на 14 декабря 2019 года составляет 329 327,36 рублей, из них: 313 912,52 рублей - основной долг; 12 677,34 рублей - задолженность по плановым процентам; 194,60 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 542,90 рублей - пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, взыскал с Солнцева С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 621/2010-0102718 от 29 мая 2017 задолженность в размере 329 327,36 рублей.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО «РАНЭ-МР» ***от 21 ноября 2019 года стоимость заложенного автотранспортного средства ***составляет 474 000,00 рублей. Указанная в отчете рыночная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) в части обращения на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, определив в соответствии со ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с Солнцева С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 493,27 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Солнцева С.В., суд, руководствуясь положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что доводы истца по встречному иску о том, что заложенное имущество выбыло из его собственности не являются основанием для прекращения кредитных отношений, обеспеченных залогом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оспаривая решение суда, Солнцев С.В. в жалобе указывает, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли в результате кражи, произошедшей в 2017 году, в связи с чем Солнцев С.В. полагает, что кредитный договор должен быть прекращен.

С указанным доводам судебная коллегия согласить не может, поскольку в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права. Хищение автомашины не свидетельствует о ее гибели или прекращении права на нее. По факту хищения автомашины 16.07.2017 возбуждено уголовное дело, проводится ее розыск. При этом, согласно представленной по запросу суда, карточки учета транспортного средства автомашина марка, модель – *** зарегистрирована в ГИБДД на имя Солнцева С.В. (л.д. 105).

Суду не представлено доказательств о результатах производства по уголовному делу. Кроме того, как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.07.2017 уголовное дело возбуждено по заявлению генерального директора ООО «СВСТАЙМ» Солнцева С.В. в отношении автомобиля ***, принадлежащего ООО «СВСТАЙМ» (л.д.109).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения залога не имеется. Суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства Солнцева С.В. по спорному кредитному договору не могут быть прекращены.

Солнцевым С.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своевременного возврата кредита в соответствии с условиями договора, в связи с чем судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: