Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2013 ~ М-7/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-316/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сидоренко Т.В. к ООО «Стройтранс» о взыскании неустойки,

установил:

Сидоренко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтранс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3.441.354,80 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, указав в обоснование заявленного требования, что 05.11.2008, 19.11.2008, 21.11.2008, 02.12.2008 между ООО «Стройтранс» (застройщиком) и В.К. (дольщиком) были заключены договоры долевого участия в строительства шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45. По условиям договоров ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить нежилые (офисные) помещения по названному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать В.К. в собственность нежилые помещения № 8 площадью 16,6 кв. м, № 9 площадью 13,3 кв. м, № 10 площадью 12,8 кв. м, № 11 площадью 8,2 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома. В свою очередь, В.К. должна была оплатить 348.600 руб. за нежилое помещение № 8, 279.300 руб. - № 9, 268.800 руб. - № 10, 172.200 руб. - № 11. По условиям договоров объекты долевого строительства должны быть переданы в срок, не позднее 01.04.2009. Права дольщика по данным договорам перешли от В.К. к Сидоренко Т.В. на основании договоров об уступке права требования от 09 и 15.07.2010. Истец полностью оплатила стоимость указанных объектов долевого строительства в общем размере 1.068.900 руб. 02 и 17.05.2007 между ООО «Стройтранс» (застройщиком) и В.К. (дольщиком) были заключены договоры долевого участия в строительства того же жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45 в отношении автостоянок № 23 площадью 18,6 кв. м, № 24 площадью 18,6 кв. м, № 25 площадью 17,6 кв. м, № 26 площадью 17,6 кв. м, № 27 площадью 79,6 кв. м, расположенных в подвале жилого дома, на тех же условиях, что и в отношении нежилых (офисных) помещений. В.К. должна была оплатить стоимость автостоянок в общем размере 1.800.000 руб. Исходя из условий договоров, объекты долевого строительства должны быть переданы в срок, не позднее 01.12.2008. Права дольщика в данном договоре перешли от В.К. к Сидоренко Т.В. на основании договоров об уступке права требования от 08 и 09.07.2010. Истец полностью оплатила стоимость указанных автостоянок в общем размере 1.800.000 руб. В нарушении условий договоров строительство жилого дома по адресу: г.Томск, Р.Люксембург, 45, до настоящего времени не завершено, в связи с чем ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию и не исполнено обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства, чем существенно нарушаются права последней. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 1460 дней (с 01.12.2008 по 30.11.2012 - день обращения с иском) по объектам долевого участия: нежилые (офисные) помещения № 8, 9, 10, 11 и 1339 дней (с 01.04.2009 по 30.11.2012) по объектам долевого участия: автостоянки № 23, 24, 25, 26, 27. Размер неустойки составляет: 1.068.900 х 13%/150 х 1460 = 1.352.514,80 руб. 1.800.000 х 13%/150 х 1339 = 2.088.840 руб. Итого неустойка составила: 2.088.840 + 1.352.514,80 = 3.441.354,80 руб.

В судебное заседание истец Сидоренко Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика ООО «Стройтранс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику до­левого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Россий­ской Федерации»).

В соответствии с п.2, 3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09.07.2012 по договорам уступки права требования кредитор В.К. передала новому кредитору Сидоренко Т.В. принадлежащие ей на основании договоров долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, от 19.11.2008, 21.11.2008, 02.12.2008 права требования к ООО «Стройтранс» передачи в собственность новому кредитору нежилых (офисных) помещений со строительными №№ 9 общей площадью 13,3 кв. м, № 10 общей площадью 12,8 кв. м, № 11 общей площадью 8,2 кв.м, расположенные на первом этаже данного жилого дома (пп. 1.1, 1.3 договоров).

15.07.2010 между указанными лицами вновь был заключен договор уступки права требования аналогичного содержания в отношении нежилого (офисного) помещения со строительным № 8 общей площадью 16,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома (пп. 1.1, 1.3 договора).

На основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 11 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 также предусмотрена возможность уступки участником долевого строительства права требования по договору.

По условиям договоров долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, от 05.11.2008, 19.11.2008, 21.11.2008, 02.12.2008, заключенных между В.К. (дольщиком) и ООО «Стройтранс» (застройщиком), ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Р.Люксембург, 45, и в течение двух месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи согласованные нежилые (офисные) помещения со строительными №№ 8 общей площадью 16,6 кв. м, 9 общей площадью 13,3 кв. м, № 10 общей площадью 12,8 кв. м, № 11 общей площадью 8,2 кв.м в надлежащем техническом состоянии, расположенные на первом этаже данного жилого дома, а дольщик – принять по актам сдачи-приемки объекты долевого строительства и оплатить обусловленные договорами цену в размере 348.600 руб. за нежилое помещение № 8, 279.300 руб. - № 9, 268.800 руб. - № 10, 172.200 руб. - № 11, всего в общем размере 1.068.900 руб. (пп. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договоров, приложения № 1 к договорам). В соответствии с пп. 5.1, 5.2 договоров срок окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объектов определен 1 кварталом 2009 г. При этом стороны допускают возможность изменения срока завершения строительства (создания) жилого дома. В таком случае застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления В.К. или истца о переносе сроков строительства.

Справками директора ООО «Стройтранс» от 05.11.2008, 19.11.2008, 21.11.2008, 02.12.2008 подтверждается, что обязательство по оплате цены договоров от 05.11.2008, 19.11.2008, 21.11.2008, 02.12.2008 дольщиком долевого строительства В.К. исполнено в полном объеме.

Названная денежная сумма (1.068.900 руб.) в качестве оплаты по договорам уступки права требования от 09 и 15.07.2010 была передана от Сидоренко Т.В. к В.К., что подтверждается расписками В.К. от 09 и 15.07.2010.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый кварталами года, истекает в соответствующее число последнего месяца квартала срока, квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Анализируя условия договоров от 05.11.2008, 19.11.2008, 21.11.2008, 02.12.2008 и представленные доказательства с учетом вышеприведенных положений ст. 190, 192 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что нежилые (офисные) помещения со строительными №№ 8 общей площадью 16,6 кв. м, 9 общей площадью 13,3 кв. м, № 10 общей площадью 12,8 кв. м, № 11 общей площадью 8,2 кв.м в надлежащем техническом состоянии, расположенные на первом этаже данного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, должны быть переданы ответчиком истцу в срок не позднее 31.05.2009, между тем фактически нежилые (офисные) помещения не переданы до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика, просрочившего обязательство по передаче предметов договоров истцу, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 подлежит взысканию неустойка с 01.06.2009.

Кроме того, 08.07.2010 по договорам уступки права требования кредитор В.К. передала новому кредитору Сидоренко Т.В. принадлежащие ей на основании договоров долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, от 02.05.2007 права требования к ООО «Стройтранс» передачи в собственность новому кредитору автостоянок со строительными №№ 24 общей площадью 18,6 кв. м, № 26 общей площадью 17,6 кв. м, расположенных в подвале жилого дома (пп. 1.1, 1.3 договоров).

09.07.2010 между указанными лицами вновь были заключены договоры уступки права требования аналогичного содержания в отношении автостоянок со строительными №№ 23 общей площадью 18,6 кв. м, 25 общей площадью 17,6 кв. м, 27 общей площадью 79,6 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома (пп. 1.1, 1.3 договоров).

02.05.2007 между В.К. (дольщиком) и ООО «Стройтранс» (застройщиком) были заключены договоры долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, в соответствии с условиями которых ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу г. Томск, ул. Р.Люксембург, 45, и в течение двух месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику автостоянки со строительными №№23 общей площадью 18,6 кв. м, 24 общей площадью 18,6 кв. м, 25 общей площадью 17,6 кв. м, № 26 общей площадью 17,6 кв. м в надлежащем техническом состоянии, расположенные в повале названного жилого дома, а дольщик – принять данные автостоянки по акту сдачи-приемки и оплатить обусловленную договорами цену: 300.000 руб. в отношении каждой автостоянки (пп. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договоров, Приложение № 1 к договорам). В соответствии с пп. 5.1, 5.2 договоров срок окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта определен 3 кварталом 2008 г. При этом стороны допускают возможность изменения срока завершения строительства (создания) жилого дома. В таком случае застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

17.05.2007 между В.К. (дольщиком) и ООО «Стройтранс» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве указанного жилого дома аналогичного содержания в отношении автостоянки со строительным № 27 общей площадью 79,6 кв.м, расположенной в подвале жилого дома (пп. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 5.1, 5.2 договора, Приложение № 1 к договору).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления В.К. или истца о переносе сроков строительства.

Следовательно, по условиям данного договора автостоянки со строительными №№23 общей площадью 18,6 кв. м, 24 общей площадью 18,6 кв. м, 25 общей площадью 17,6 кв. м, № 26 общей площадью 17,6 кв. м, № 27 общей площадью 79,6 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, должны быть переданы ответчиком истцу в срок не позднее 30.11.2008, между тем фактически данные автостоянки также не переданы истцу до настоящего времени.

Из справок директора ООО «Стройтранс» от 02 и 17.05.2007 следует, что В.К. в соответствии с названными договорами долевого участия от 02 и 17.05.2007 полностью оплатил стоимость пяти вышеназванных автостоянок по указанному адресу в общем размере 1.800.000 руб.

Расписками В.К. от 08 и 09.07.2010 подтверждается, что данная денежная сумма в качестве оплаты по договорам уступки права требования от 08 и 09.07.2010 была передана от Сидоренко Т.В. к В.К.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика, просрочившего обязательство по передаче предметов договоров истцу, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 подлежит взысканию неустойка с 01.12.2008.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «Стройтранс» несмотря на наличие заключенного между последним и ТСЖ «Жилье» договора о передаче прав и обязанностей застройщика от 22.08.2012, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1. названного договора от 22.08.2012 в порядке ст. 391, 392 ГК РФ прежний застройщик (ООО «Стройтранс») уступает новому застройщику (ТСЖ «Жилье») долг ООО «Стройтранс» перед участниками долевого строительства шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г.Томск, ул.Р.Люксембург, 45, по заключенным договорам долевого участия, который выражается в обязанности в предусмотренным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Р.Люксембург, 45 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия (квартиры, нежилые помещения) каждому участнику долевого строительства.

В данном случае ООО «Стройтранс» выступало как должник по отношению к В.К., а затем Сидоренко Т.В. и обязано было передать нежилые (офисные) помещения № 8, 9, 10, 11 (строительные номера), автостоянки № 23, 24, 25, 26, 27 (строительные номера), расположенные в жилом доме со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г.Томск, ул.Р.Люксембург, 45, но в тоже время В.К. выступала как должник по отношению к ООО «Стройтранс» в части произведения оплаты за автостоянку.

Таким образом, договор от 22.08.2012 является договором уступки права требования и договором о переводе долга (с ООО «Стройтранс» на ТСЖ «Жилье» в части обязанности в предусмотренным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Р.Люксембург, 45 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия каждому участнику долевого строительства).

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, перевод долга с ООО «Стройтранс» на ТСЖ «Жилье» был возможен только с согласия нового кредитора Сидоренко Т.В. Доказательств того, что истец была согласна на перевод долга суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее его исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло в результате непреодолимой силы, возложено на изготовителя (исполнителя).

Ответчик ООО «Стройтранс» в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств по рассматриваемым договорам не представил, также как и доказательств неисполнения им обязательства вследствие непреодолимой силы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Следовательно, из вышеизложенного следует, что истец в соответствии с условиями вышеназванных договоров долевого участия от 02 и 17.05.2007, 05.11.2008, 19.11.2008, 21.11.2008, 02.12.2008 исполнил обязательства по оплате стоимости четырех нежилых (офисных) помещений и пяти автостоянок, расположенных в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, в полном объеме, тогда как ответчиком, являющимся застройщиком по названным договорам, до настоящего времени обязательства по передачи названных объектов незавершенного строительства не исполнены, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Стройтранс» неустойки являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей уплате ответчиком в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустоек суд считает неверным, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотрен­ного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства явля­ется гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договорами долевого участия в строительстве от 05.11.2008, 19.11.2008, 21.11.2008, 02.12.2008 предусмотрена стоимость объектов недвижимости (нежилые (офисные) помещения со строительными №№ 8, 9, 10, 11) в общем размере 1.068.900 руб.

Период просрочки по данным договорам с 01.06.2009 по 30.11.2012 составляет 1249 дн.

Согласно Указанию Банка России № 2230-у от 13.05.2009 на день исполнения обязательства (01.06.2009) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 12 % годовых. Одна трехсотая от указанной ставки составит 0,04%.

В соответствии с изложенным, размер неустойки подлежит исчислению следующим образом: 1.068.900 х 0,04% х 1249 = 534.022,44 руб. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, то неустойка составит 1.068.044,88 руб. (534.022,44 х 2).

По договорам долевого участия в строительстве от 02 и 17.05.2007 в отношении автостоянок предусмотрена стоимость объектов недвижимости (автостоянки со строительными №№23, 24, 25, 26, 27) в общем размере 1.800.000 руб.

Период просрочки по данным договорам с 01.12.2008 по 30.11.2012 составляет 1460 дней.

Указанием Банка России № 2135-У от 28.11.2008, начиная с 01.12.2008, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13%. Одна трехсотая от данной ставки составит 0,043%.

Следовательно, применяя вышеуказанный расчет: 1.800.000 х 0,043% х 1460, неустойка за данный период равна 1.314.000 руб. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, то неустойка составит 2.260.080 руб. (1.130.040 х 2).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 3.328.124,88 руб. (1.068.044,88 руб. + 2.260.080 руб.).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, чего в данном случае не имеется, а потому рассчитанная выше неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.6 ст. 13 Закона от 07.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя названный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 30.01.2013 ответчик знает о заявленных истцом требованиях, поскольку им получена копия искового заявления (л.д. 138), суд полагает необходимым взыскать с ОО «Стройтранс» в пользу истца штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (3.328.124,88 руб.) в сумме 1.664.062 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Стройтранс» в доход местного бюджета, а именно: в бюджет муниципального образования «город Томск», подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, исковые требования которого удовлетворены частично, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в размере 33.160,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сидоренко Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтранс» в пользу Сидоренко Т.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.06.2009 по 30.11.2012 в размере 1.068.044,88 руб., с 01.12.2008 по 30.11.2012 в размере 2.260.080 руб., а также штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 1.664.062 руб. 44 коп., всего в сумме 4.992.187 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Стройтранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования «город Томск» 33.160,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко