Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2022 (2-2384/2021;) ~ М-2353/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-474/2022

91RS0001-01-2021-008122-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года                                                               г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

               с участием секретаря             - Дорошкевича Н.В.

                      представителя заявителя         - Кулицкого Е.Г.

                      заинтересованного лица          - Куруч Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Акционерного Общества «Страховая Компания «Гайде» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимову С.В. об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 25 ноября 2021 года, заинтересованное лицо – Куруч Наталья Васильевна,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель АО СК «Гайде» Кулицкий Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. № У-21-149272/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо – Куруч Наталья Васильевна.

    Требования мотивированы тем, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены (в части) требования Куруч Н.В. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 87115,50 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором т/с Hyndai Solaris г/н № получило повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» - полис ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ, в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, случая обратилась Куруч Н.В., просила провести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на приложенные реквизиты. При этом, в заявлении о страховом возмещении, а так же в данных о регистрации транспортного средства был указан адрес <адрес>. Позже стало известно, что транспортное средство находиться в <адрес>, связи с чем, было выдано направление на осмотр в ООО «Новоуренгойская оценочная компания» которая провела т/с Hyndai Solaris г/н №, составила акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ., провела дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ при этом проводилась фотофиксация поврежденных в ГГП от ДД.ММ.ГГГГ. деталей.

После чего, по заявке АО «СК «ГАЙДЕ», сотрудниками ООО «Фаворит»» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составил с учетом износа 174484,50руб., без учета износа 250333,00руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно было выдано направление на ремонт т/с Hyndai Solaris г/н № ООО «АРССЕРВИС» которое находиться в <адрес>, по месту прописки потерпевшей стороны, без учета того, что сам автомобиль находился в <адрес>. Однако, в связи с тем, что сам автомобиль фактически находился в <адрес> провести ремонт в СТО в <адрес> не представлялось возможным из-за значительного расстояния между точкой нахождения получившего повреждения тс и СТО, выплата страхового возмещения была произведена в денежном эквиваленте, как в принципе и изначально было предложено сделать потерпевшей стороной. Исходя из вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения была проведена с учетом износа в размере 174484,50руб. в соответствии с действующим законодательством и в установленный законодательством срок. Рассмотрев поступившую ДД.ММ.ГГГГ от заявителя претензию, АО «СК «ГАЙДЕ» не нашло оснований для доплаты суммы страхового возмещения и в этой части в удовлетворении требования былоотказано, однако принято решения о компенсации затрат связанных с проведением осмотра т/с Hyndai Solarisг/н №, в связи с чем сумма 2500руб. была перечислена в адрес потерпевшей стороны.Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку АО «СК ГАИДЕ» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, несмотря на то, что в соответствии с Законом № 40-ФЗ АО «СК Г АИДЕ» обязано было осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, АО «СК ГАИДЕ» обязано возместить Заявителю ущерб в полном объеме, то есть выплатить Заявителю страховое возмещение без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 174 484 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Обжалуемым решением взыскано с АО «СК ГАИДЕ» в пользу Куруч Натальи Васильевны сумму страхового возмещения в размере 87115 рублей, что по мнению заявителя АО СК «Гайде» является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

Заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ от 25 ноября 2021 года, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Куруч Н.В. о взыскании страхового возмещения отказать.

В судебном заседании представитель заявителя Кулицкий Е.Г. заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Куруч Н.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявления ОА СК «Гайде» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Что касается пропущенного срока для обращения в суд, то суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04,06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона ФЗ 123-ФЗ, исчисляется в рабочих днях (глава 3 Закона № 123-ФЗ),

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения либо обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных о входящей корреспонденции, АО СК «Гайде» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Туркина Андрея Александровича, управлявшего транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012, принадлежащему Куруч Наталье Васильевне на праве собственности.

    Указанное ДТП произошло по адресу: Ямало-Ненегкий автономный округ, <адрес>.

    Гражданская ответственность Куруч Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАИДЕ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность Туркина А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Куруч Н.В. обратилась в АО «СК ГАИДЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

     В заявлении о страховом возмещении заявитель не указала предпочтительную для себя форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» выдало Куруч Н.В. направление на осмотр транспортного средства № в ООО «Новоуренгойская оценочная компания», с указанием, что оплату за данные услуги производит непосредственно заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК ГАЙДЕ», ООО «Новоуренгойская оценочная компания» произведены первичный и дополнительный осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлен Акт осмотра транспортного средства № №

    Заявителем Куруч Н.В. были оплачены расходы по осмотру Транспортного средства, организованному по инициативе АО «СФИО7», в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК ГАЙДЕ» уведомило Куруч Н.В. об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в ООО «АРС СЕРВИС», расположенной по адресу: <адрес>, приложив к письму направление на СТОА ООО «АРС СЕРВИС», а также уведомив Куруч Н.В. о готовности организовать транспортировку Транспортного средства до места ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ Куруч Н.В. обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением, содержащим просьбу организовать транспортировку Транспортного средства на СТОА ООО «АРС СЕРВИС», либо выдать новое направление на СТОА в ближайшем к <адрес> населенном пункте, поскольку автомобиль находится в <адрес>.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СК ГАЙДЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

    Согласно Экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 250 333 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей - 174 484 рубля 50 копеек

    АО «СК ГАЙДЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Куруч Н.В., что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежном эквиваленте, в связи с тем, что АО «СК ГАЙДЕ» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства по месту нахождения Транспортного средства, из-за отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе нахождения Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» осуществило заявителю Куруч Н.В. выплату страхового возмещения в размере 174 484 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» получена претензия от Куруч Н.В. с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 97 495 рублей 50 копеек, на основании подготовленного по инициативе Заявителя Экспертного заключения ИП Вишняков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек и расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек.

    АО «СК ГАЙДЕ» в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № уведомило заявителя о том, что расходы на проведение осмотра будут возмещены в полном объеме и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» возместило заявителю расходы на проведение осмотра в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    Решением Уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.    № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Куруч Натальи Васильевны к АО «СК ГАИДЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение осмотра транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

    Взыскано с АО «СК ГАИДЕ» в пользу Куруч Натальи Васильевны сумму страхового возмещения в размере 87 115 (восемьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей 50 копеек. В удовлетворении иной части требований отказано. Требования Куруч Н.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

    В силу абзаца третьего п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    Согласно п. 2 ст. 22 указанного закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

    Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Куруч Н.В. и вынося обжалуемое решение, исходил из того, что АО «СК ГАЙДЕ» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА в г. Симферополе, в то время как поврежденное транспортное средство находилось в г. Новый Уренгой.

    Таким образом, АО «СК ГАЙДЕ» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

    Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, поскольку в данном случае страховщик является нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с выдачей направления на ремонт с нарушением требований закона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 24 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Акционерному Обществу «Страховая Компания «Гайде» в удовлетворении заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Ю.В. Петрова