Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2012 ~ М-802/2012 от 13.04.2012

Дело № 2-966/12

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

05 июня 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания             Кромм Е. В.,

с участием представителя истца Городновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ПСФ «Ирдом» к Кожухарь А.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО ПСФ «Ирдом» (далее – общество) обратилось в суд с названным иском к Кожухарь А. В. о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю, просило взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что <дата> ответчик был принят на работу в общество в качестве мастера строительных и монтажных работ, <дата> переведён производителем работ, <дата> уволен по собственному желанию.

В период трудовой деятельности ответчика с ним был заключен договор о полной материальной ответственности работника.

В связи с его увольнением была организована и проведена инвентаризация и передача имущества, вверенного ответчику, иному лицу.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу места жительства от получения судебных извещений уклонился, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, об отложении разбирательства дела не просил, исковые требования не оспорил.

Судебные органы не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лиц, участвующих в деле, в вопросах получения судебных извещений.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, его отсутствие в судебном заседании не может являться препятствием к разрешению иска,

Принимая во внимание согласие истца и наличие оснований для заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Кожухарь А. В. был принят на работу в общество <дата> по приказу от той же даты № в качестве мастера строительных и монтажных работ, с ним бы заключен трудовой договор № от <дата> и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>

    Приказом общества от <дата>. № ответчик был переведен на должность производителя работ, где с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>, а к трудовому договору было составлено дополнительное соглашение № от <дата>, отражающее данное перемещение, при этом в тот же день ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ.

    Приказом общества от <дата> № Кожухарь А. В. уволен по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Перед увольнением работника приказом общества от <дата> № была назначена инвентаризация и создана комиссия для её проведения.

    По результатам инвентаризации, отраженным в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> был выявлена недостача имущества на сумму <данные изъяты>. (с учетом НДС).

    Данное имущество ранее было передано ответчику по ряду накладных.

    Согласно комиссионным актам от <дата>, Кожухарь А. В. от подписи инвентаризационной описи ТМЦ, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ и от дачи письменного объяснения по факту недостачи отказался.

    Размер ущерба истец основывает на ценах, содержащихся в счетах организаций-поставщиков датированных периодом после выявления недостачи.

    При увольнении ответчик ущерб не возместил.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представил.

В суд или иные органы за защитой своих нарушенных прав по поводу несогласия с результатами проведенной инвентаризации не обращался.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.    

Заключение договора о полной материальной ответственности может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Такой договор с ответчиком был заключен, что им не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность производителя работ.

В соответствии с параграфом Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, работа, выполняемая в данной должности дает право заключать работодателю с работником договор о полной материальной ответственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, в связи с чем указанный договор служит основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Поскольку работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд учитывает неисполнение ответчиком обязанности по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба, принимает во внимание то, что работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в результате которой данные обстоятельства установлены, и выявлен конкретный работник, виновный в причинении ущерба, поэтому приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

    В связи с этим размер ущерба определяется исходя из суммы <данные изъяты>., (с учетом НДС), отраженной в сличительной ведомости.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС, общепроизводственных и общехозяйственных расходов и рентабельности в расчет убытков.

Доводы истца о том, что размер ущерба, причиненного работодателю утратой имущества, в связи с ростом рыночных цен изменится, во внимание не принимается и сумма в размере <данные изъяты>., в расчет не берётся, поскольку исчислена на основании счетом, выставленных после обнаружения ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, размер причиненного ущерба, и причина его возникновения работодателем установлены, порядок взыскания ущерба не нарушен.

Поскольку факт недостачи ТМЦ подтвержден материалами дела, а ответчик, подписав договор о полной материальной ответственности, выразил свое согласие нести такую ответственность перед истцом, то требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в вышеназванной части.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО ПСФ «Ирдом» к Кожухарь А.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Кожухарь А.В. в пользу ООО ПСФ «Ирдом» в возмещение ущерба, причинённого работником <данные изъяты>., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             П.В.Степанов