Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2016 ~ М-1184/2016 от 10.08.2016

Дело № 2- 1217/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Шарыпово

                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хон Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Хон Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и снижении размера штрафных санкций,

Установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Хон Н.Г. о взыскании задолженности в сумме 126 300 рублей 36 копеек по кредитному договору №, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») и Хон Н.Г. 29 октября 2013 года в форме акцептованного заявления-оферты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 508 рублей 63 копейки под 27 % годовых, на срок 24 месяца. Исковые требования мотивированы тем, что Банк свои обязательства исполнил, а ответчик обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в погашение кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2016 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: просроченная ссуда (основной долг) – 107 801 рубль 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 18 498 рублей 61 копейка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 726 рублей 01 копейка.

Хон Н.Г. предъявила ПАО «Совкомбанк» встречный иск. Ссылаясь на финансовые трудности и невозможность в связи с этим погасить задолженность единовременно, Хон Н.Г. просит расторгнуть кредитный договор № от 29 октября 2013 года и уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», ответчик (истец по встречному иску) Хон Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны по делу были извещены надлежащим образом, Хон Н.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ПАО «Совкомбанк» - в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

ПАО «Совкомбанк» в качестве ответчика по встречному иску направил в суд письменной отзыв на иск, согласно которому встречные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора и доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления-оферты со страхованием о предоставлении кредита, содержащих график платежей (л.д.14-20, 21), условий кредитования (л.д.22-23), 29 октября 2013 года стороны по делу заключили договор №, по условиям которого кредитор (истец по первоначальному иску) обязался предоставить заемщику Хон Н.Г. (ответчику) кредит в сумме 180 508 рублей 63 копейки на срок 24 месяца (730 дней) под 27 % годовых, а заемщик Хон Н.Г. обязалась возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей, путем погашения суммы кредита и платы за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в сумме по 9 816 рублей 10 копеек, начиная с 29 ноября 2013 года, а последний платеж внести до 29 октября 2015 года в сумме 9 891 рубль 82 копейки.

Факт получения денежных средств в сумме 180 508 рублей 63 копейки ответчиком Хон Н.Г. не оспаривается, подтверждается данными выписки по счету №, открытому на имя Хон Н.Г. по её заявлению (раздел В договора) (л.д.18).

01 сентября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» было преобразовано в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица и явилось правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, на которые ссылается истец по первоначальному иску.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка были приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», что следует из лицензии, изменений в Устав, свидетельства о государственной регистрации и Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк», (л.д.25-35).

Согласно выписке по банковскому счету Хон Н.Г. (л.д.11-12) и расчету ПАО Совкомбанк» (л.д.9-10) ответчик Хон Н.Г. в течение периода действия кредитного договора нарушала сроки платежей, гашение задолженности по кредиту производила не в полном объеме, после 16 октября 2015 года платежи в погашение кредитной задолженности не производила. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30 января 2014 года, по состоянию на 25 июля 2016 года просрочка составила 431 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 30 ноября 2013 года, по состоянию на 25 июля 2016 года продолжительность просрочки составила 598 дней.На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел Б).

Задолженность по кредиту согласно расчету истца ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 25 июля 2016 года составила 126 300 рублей 36 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 107 801 рубль 75 копеек. За просрочку платежей Банком начислены штрафные санкции, общая сумма которых с учетом частичного гашения составляет 18 498 рублей 61 копейка (с учетом раздела Б заявления-оферты, в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), в том числе по просроченной ссуде – 12 717 рублей 95 копеек, по процентам за пользование кредитом – 5 780 рублей 65 копеек.

17 апреля 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Хон Н.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2013 года в сумме 155 485 рублей 70 копеек и госпошлины 2 154 рубля 86 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово от 14 октября 2015 года данный судебный приказ отменен по заявлению Хон Н.Г. (л.д.8).

Между тем, предоставленный Банком расчет ответчиком Хон Н.Г. не оспаривается, проверен судом, его правильность сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, как по ссуде, так и по процентам за пользование кредитом, продолжительность просрочки платежей по согласованному сторонами по делу графику (по ссуде – 431 день, по процентам – 598 дней), исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Доводы истца по встречному иску Хон Н.Г. суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец (ответчик по первоначальному иску), заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылалась, оснований для расторжения договора в судебном порядке по инициативе истца, установленных законом, суд не усматривает.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хон Н.Г. Н.Г. представлено не было. Отсутствие у заемщика возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору единовременно основанием для расторжения кредитного договора не является.

Положения заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Направленное Хон Н.Г. в адрес банка предложение о расторжении кредитного договора, правовых последствий для рассмотрения спорных правоотношений не имеет (л.д.53-56).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Хон Н.Г. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в сумме 3 726 рублей 01 копейка, подтверждающиеся платежными поручениями (л.д.5,6), подлежат взысканию с ответчика из расчета: 3 200 руб. + 2 % х (126 300,36 руб. - 100 000 руб.) = 3 726,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Хон Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 126 300 (Сто двадцать шесть тысяч триста) рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 107 801 (Сто семь тысяч восемьсот один) рубль 75 копеек, неустойку - 18 498 (Восемнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 61 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 726 (Три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 01 копейку, а всего 130 026 (Сто тридцать тысяч двадцать шесть) рублей 37 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Хон Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и снижении размера штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: (подпись)                     Н.А. Киюцина