Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-4053/2014;) ~ М-3753/2014 от 03.07.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галимовой Р. И. к Терентьевой О. Л. о возмещении вреда,

установил:

Галимова Р.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Терентьевой О.Л. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира в <адрес> в <адрес> общей площадью 71,50 м2. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкого шланга, идущего от трубы холодного водоснабжения к сантехнике в <адрес>, была залита её квартира. ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что частично залиты полы в кухне, потолок и проем окна в спальной комнате, залит потолок с частичным обрушением плит подвесного потолка в ванной комнате, залит потолок и частично обрушены плиты подвесного полка в санузле, залит потолок, залиты обои на внешней стене и проемы окон в спальной комнате, залит потолок и повреждены обои в зале, залит потолок и повреждены обои в прихожей. Согласно отчету ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» №2013.10-083 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа составила 122 157 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Родимов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Великанов А.Г. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 214-220, т.2, л.д. 1-5).

Третье лицо Терентьева Л.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ТСЖ «Волга-9» представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 № (т.1, л.д. 6), истица Галимова Р.И. является собственницей трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Собственницей расположенной выше <адрес> том же доме является ответчица, что сторонами не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом №169а по <адрес> осуществляет ТСЖ «Волга-9».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 209), составленному работником ТСЖ «Волга-9», подписанного истицей и проживающей в <адрес> Терентьевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут квартира истицы была залита водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего в комнате намокло покрытие потолка кухни, 2 спальных комнат, ванной, туалета, зала, коридора, повреждено покрытие проемов окон в 2 спальных комнатах, произошло частичное обрушение подвесного потолка в ванной и туалете, повреждены обои в спальной комнате, возникло частичное отслоение обоев в зале и коридоре. В качестве причины аварии указано на разрыв гибкого шланга, идущего от трубы холодного водоснабжения к биде в ванной в <адрес>.

Факт пролития и его причина, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчицей не оспариваются.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Биде в ванной и гибкий шланг, идущий к нему от стояка, не предназначены для обслуживания иных помещений в доме, помимо квартиры, в которой они установлены, как следствие, они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а является собственностью ответчицы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего его имущества. Следовательно, вред имуществу истицы причинен неосторожностью при пользовании имуществом, принадлежащим ответчице.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи несостоятельны доводы ответчицы о том, что субъектном деликтной ответственности должно являться ТСЖ «Волга-9», поскольку вред имуществу истицы причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчицы, а не общего имущества многоквартирного дома. В случае, если причиной повреждения шланга явился его некачественный монтаж сотрудниками ТСЖ «Волга-9», либо если между ответчицей и ТСЖ «Волга-9» существовали договорные отношения, в силу которых ТСЖ «Волга-9» приняло на себя обязательство по содержанию шланга, ответчица вправе обратиться к ТСЖ «Волга-9» с регрессным требованием. Ответственным за вред, причиненный третьим лицам, при этом остается ответчица как собственница имущества (ст.1068 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании имущества ответчицей не представлено.

Факт отсутствия ответчицы в своей квартире на момент порыва шланга не свидетельствует об отсутствии её вины. Отсутствие в квартире ни в коей мере не освобождает собственника от обязанности обеспечивать надлежащее содержание имущества.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе разбирательства дела ответчица не заявляла возражений против иска, основанных на отрицании своей ответственности за причиненный вред, соответствующие возражения заявлены представителем ответчицы лишь в ходе прений сторон.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа (т.е. размер затрат, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние) был определен по заказу истицы отчетом ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ №2013.10-083 (т.1, л.д.108-148) в <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчицей данной оценки по её ходатайству для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №67/С.08-2014 (т.1, л.д. 78-106), стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в части устранения повреждений, связанных с пролитием ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет 64 697 рублей 08 копеек.

При исследовании заключения в судебном заседании истицей были заявлены возражения против его принятия, мотивированные тем, что экспертом неправильно применены положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №15/1, в частности, не применен ряд повышающих коэффициентов к расчетной стоимости работ. Не учтена стоимость устранения повреждений выше уровня подвесного потолка. Не приведено обоснования стоимости потолочной плитки, не учтена стоимость замены потолочного плинтуса, стоимость замены обоев во всей комнате.

В судебном заседании эксперт Носков Д.Ю. пояснил, что лично производил осмотр квартиры. Нитевидные трещины на стенах квартиры не имеют отношения к пролитию – они возникли при усадке дома. В доме имеется растрескивание кирпичных стен по фасаду. Пятна от пролития в области трещин отсутствуют. При определении степени износа отделки квартиры им принято во внимание наличие следов износа на поверхностях отделки и бытовых загрязнений, также учитывались сроки службы отдельных элементов и то обстоятельство, что ремонт в квартире не производился более 6 лет. В отличии от оценщика, производившего досудебную оценку, он исключил замену каркаса потолка. т.к. в этом не имеется необходимости, оставил только замену потолочных плит. В одной из комнат им предусмотрена замена обоев только на одной стене, где имеются следы пролития. Обои в комнате предназначены под окраску, поэтому достаточно заменить их только там, где имеются дефектные участки, и окрасить заново обои по всей комнате. Выше уровня плит подвесного потолка отсутствует чистовая отделка, плиты потолочного перекрытия окрашены известью. На них имеются следы пролития, однако их устранение не учтено, почему, пояснить не смог. Стоимостные показатели взяты из программного продукта по состоянию на июль 2013 <адрес> обновляет сведения о стоимостных показателях каждый месяц по данным Самарского центра ценообразования в строительстве.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы, возражения стороны против его принятия и пояснения судебного эксперта, суд пришел к следующему.

Из экспертного заключения явствует, что для определения стоимости восстановительного ремонта экспертом был составлен локальный ресурсный сметный расчет, показывающий стоимость ремонта помещения привлеченной подрядной организацией, применяющей общую систему налогообложения.

При составлении сметы эксперт руководствовался Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (МДС 81.35-2004). Однако указанная методика, как следует из преамбулы к ней, адресована предприятиям строительного комплекса РФ при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории РФ, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Указанная методика основана на нормировании всех видов затрат на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов.

Между тем, предметом оценки являлась рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, т.е. стоимость ремонтных работ и материалов, сложившаяся в условиях свободного ценообразования в конкретном регионе. По этой причине применение методики МДС 81.35-2004 для целей определения рыночной стоимости ремонта невозможно без обоснования соответствия в каждом конкретном случае результатов сметного расчета, произведенного с использование сметных нормативов, реальным расценкам на ремонтные работы на свободном рынке.

Экспертом такого обоснования не представлено. Установлено, что эксперт не принимал во внимание рыночные цены на материалы и работы, а руководствовался справочными данными Самарского центра ценообразования в строительстве, соответствие которых среднему рыночному уровню цен ничем не подтверждена.

В стоимость ремонта включены затраты на использование подъемников мачтовых строительных и оплату труда их машинистов, хотя использование таких механизмов для целей ремонта помещения с очевидностью не является необходимым.

Следовательно, применение экспертом методики МДС 81.35-2004 нельзя считать обоснованным, результаты расчета, полученного с её использованием, сомнительны и неверифицируемы.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения истца против исключения экспертом стоимости устранения повреждений плит потолочного перекрытия. Скрытый характер этих повреждений не отменяет необходимости их устранения. Обоснований обратного эксперт не привел.

С учетом изложенного судом была назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 166-200), стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в части устранения повреждений, связанных с пролитием ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет 122254 рубля 42 копейки.

При исследовании заключения в судебном заседании ответчицей были заявлены возражения против его принятия, мотивированные несоответствием ряда приведенных в тексте заключения сведений о стоимости строительных материалов и работ у отдельных хозяйствующих субъектов, данным, отраженным на сайтах этих субъектов. Неверные значения стоимости строительных материалов и работ были использованы экспертом для определения средних рыночных цен, что повлияло на результат оценки. Экспертом неосновательно использованы сведения о цене дорогостоящей краски Tikkurila Euro 2, которая в действительности в отделке поврежденных помещений не использовалась. Экспертом не подтверждена необходимость замены светильников в зале и коридоре, обоев на всей площади стен, потолочного плинтуса, работ по удалению поврежденного слоя на потолке. Неясен алгоритм расчета площади стен в зале.

В судебном заседании эксперт Казаев О.Г. пояснил, что он составлял калькуляцию ремонта квартиры совместно с экспертом Завьяловым А.А., осмотр квартиры производил Завьялов А.А. Программный продукт Estimate ими не использовался, поскольку составляемые с его помощью сметы непроверяемы. Ими использованы средние рыночные цены, полученные на основе усреднения по имеющимся на рынке предложениям. Расчет площади стен в зале произведен на основе приведенных в техническом паспорте сведений о высоте, длине и ширине комнаты за вычетом площади оконных и дверных проемов. Светильники в зале и в коридоре не заменяются, они только подлежат снятию и обратной установке в связи с тем, что в зале заменяются обои на потолке, а в коридоре – 2 потолочные плитки, в том числе та, в которую вмонтирован светильник. В ванной зафиксированы следы протечки на стенах и коррозия на профиле, в связи с чем он нуждается в замене. Потолочный плинтус в зале подлежит замене, поскольку там заменяются обои. Плинтус приклеен к обоям, технологии, позволяющей отклеить его и приклеить заново, не существует, он предназначен для одноразового использования. Также не существует технологии, предусматривающей частичную замену обоев в одном помещении, подобрать обои так, чтобы не было заметно отличия, не удастся, обои всегда заменяются во всем помещении. Удаление поверженного слоя на потолке необходимо всегда при повреждении влагой, поврежденный участок необходимо побелить. Отсутствие чистовой отделки потолка в калькуляции учтено, т.к. при её наличии калькуляцией предусматривалась бы побелка всей площади потолка, а не 1 м2. Для определения износа применялись ведомственные строительные нормы для жилых помещений. Для разных типов отделок значение износа различно, к клею износ не применяется. Существенное отличие результатов оценки от результатов, полученных при первой судебной экспертизе, объясняется тем, что эксперты ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» исходили из частичной замены обоев, что невозможно.

Эксперт Завьялов А.А. в судебном заседании пояснил, что в формуле для расчета площади стен зала выражение 2,81(0,2 отражает площадь выступа сверху над лоджией, 1,35 м – глубина лоджии. Лоджия аппроксимировалась прямоугольником. Потолочная плитка в коридоре, в которую вмонтирован светильник, имеет следы протечки, в связи с чем подлежит замене. Стоимостные показатели взяты по данным на сайтах субъектов, предлагающих строительные материалы и услуги по ремонту квартир. Расценки на удаление поврежденного слоя с потолка соответствуют расценкам на удаление побелки. Если каких-то данных на сайте не было, эксперты звонили по указанным на сайте телефонам и получали необходимую информацию. Стоимость краски для целей расчета взята из среднего ценового диапазона, стоимость краски Tikkurila Euro 2 значительно выше. В калькуляции допущена техническая ошибка в отношении стоимости работ по грунтовке откосов.

Экспертом представлена уточненная калькуляция лот ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.40-47), в которой исправлена допущенная ошибка в отношении стоимости грунтовки откосов. Согласно уточненной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в части устранения повреждений, связанных с пролитием ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет 120 620 рублей 32 копейки.

Исследовав и оценив заключение повторной судебной экспертизы, пояснения судебных экспертов, возражения ответчицы, суд находит экспертное заключение с учетом уточнений достоверным, поскольку суждения экспертов мотивированны, использованные ими стоимостные показатели обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, на вопросы представителя ответчицы в судебном заседании экспертами даны развернутые и убедительные ответы.

Доводы ответчицы относительно недостоверности использованных экспертом отдельных данных о розничных ценах на строительные материалы и ремонтные работы судом исследованы и признаются несостоятельными. Экспертом пояснено, что стоимость удаления поврежденного слоя на потолке принята равной стоимости удаления побелки, что суд считает обоснованным, исходя из существа работ. То же относится и к удалению поврежденного слоя со стен и откосов. Стоимость оклейки обоев по данным сайта remsamara.ru действительно составляет 120 рублей за 1 м2, а не 150, как указано в экспертном заключении. Однако в уточненной калькуляции данная ошибка экспертами исправлена.

Утверждение ответчицы о том, что судебным экспертом при расчете средних стоимостных параметров по отдельным видам работ приняты данные хозяйствующих субъектов, применяющих завышенные цены, не находит своего подтверждения. Действительно, из представленных ответчицей скриншотов с сайта piramida-samara.ru (т.2, л.д. 27), данные которого не были использованы судебными экспертами, усматривается наличие на сайте предложения по проведению работ по оклейки стен обоями по цене 100 рублей/м2, а работ по шпатлевки стен под обои по цене 110 рублей/м2, в то время как наиболее дешевые предложения из принятых во внимание судебными экспертами составляют 120 рублей/м2 по обоим видам работ. Однако если бы эксперт учел в своем расчете дополнительно и данные с сайта piramida-samara.ru, это привело бы к уменьшению рассчитанной средней цены на оклейку стен обоями на 5,7% (со 140 рублей/м2 до 132 рублей/м2), а на шпатлевку стен под обои – на 6,0% (со 157,5 рублей/м2 до 148 рублей/м2). Обе поправки находятся в пределах допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10%) и не позволяют признать результаты судебной экспертизы недостоверными.

При определении средних цен на товары, работы или услуги эксперт по очевидным причинам не может учесть абсолютно все существующие на рынке предложения. Для достоверности расчета необходимо, чтобы использованная экспертом выборка предложений была репрезентативной, т.е. отражала общий характер ситуации на рынке. При этом в выборку не включаются статистические выбросы, т.е. предложения, существенно отличающиеся по цене в обе стороны.

Следовательно, признать расчет эксперта неудовлетворительным, не прошедшим процедуру верификации возможно в том случае, если будет установлено, что использованная им статистическая выборка не обладает качеством репрезентативности. Оснований для такого вывода у суда не имеется. Наличие на рынке предложения с более низкой ценой, чем у всех предложений, включенных экспертом в его выборку, само по себе не указывает на неудовлетворительность выборки, тем более, что, как было показано, учет в выборке дополнительно и этого предложения влияет на результат в пределах допустимой погрешности.

При этом на сайте piramida-samara.ru отсутствуют предложения по такому значимому для калькуляции виду работ как окраска стенных обоев, что делает неоправданным его включение в статистическую выборку для определения средних цен на ремонтные работы.

Цена предложений, имеющихся на сайте remont063.ru, данные которого также не были использованы судебными экспертами (150 рублей за 1 м2 по оклейке стен обоями и 150 рублей за 1 м2 по шпатлевке стен под обои), согласно представленному ответчицей скриншоту (т.2, л.д.26), не отличается от тех стоимостных параметров, которые учитывались экспертами при расчете средних цен. Следовательно, учет этого предложения не мог бы принципиально повлиять на результаты расчета. Более того, цена оклейки стен обоями на данном сайте выше рассчитанной судебными экспертами средней цены этого вида работ, следовательно, при учете данного предложения результат расчета изменился бы в сторону увеличения.

Из представленных ответчицей скриншотов с сайта 63rem.ru (т.2, л.д. 24), данные которого не были использованы судебными экспертами, усматривается наличие на сайте предложения по проведению работ по оклейки стен обоями по цене 100 рублей/м2, а работ по шлифовке стен по цене 30 рублей/м2, в то время как наиболее дешевые предложения из принятых во внимание судебными экспертами составляют соответственно 120 рублей/м2 и 40 рублей/м2. Однако стоимость шпатлевки стен под обои, указанная на этом сайте, вопреки утверждениям ответчицы, совпадает с наименьшим из значений, использованных экспертами при расчете средних расценок. Стоимость же ряда иных работ на данном сайте выше, чем та, что использована в экспертном заключении. В частности, цена предложения удаления обоев с потолка на сайте 63rem.ru составляет «от 70 рублей за 1 м2» (экспертом определено среднее значение в 67,5 рублей за 1 м2), удаления обоев со стен – «от 50 рублей за 1 м2» (экспертом определено среднее значение в 46,25 рублей за 1 м2), стоимость демонтажа потолочного плинтуса – 30 рублей за погонный метр (экспертом определено среднее значение в 20 рублей за погонный метр), покраски оконных откосов – 250-300 рублей за погонный метр (экспертом определено среднее значение в 120 рублей за погонный метр).

Следовательно, учет данных сайта 63rem.ru привел бы к уменьшению средней цены работ по отдельным позициям и к увеличению по другим.

Таким образом, приведенные ответчицей данные о стоимости работ у иных хозяйствующих субъектов, не использованные в калькуляции судебного эксперта, не дают оснований для вывода о недостоверности проведенной экспертом оценки. Дополнительный учет этих данных не привел бы к изменению общей стоимости строительных работ (а не только тех 3 видов, о которых говорится в отзыве ответчицы) на величину, превышающую статистическую погрешность.

Примерное совпадение результатов повторной судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта истицы, проведенной по её заказу ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»», свидетельствует не об ошибочности этих результатов, а напротив, о достоверности обеих калькуляций.

Существенное расхождение результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», с заключением повторной судебной экспертизы обусловлено, прежде всего, тем, что эксперты ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» учитывали в своей калькуляции частичную замену обоев в помещениях, что не предусмотрено технологией ремонта и не обеспечивает восстановления интерьера помещения.

Несогласие стороны с заключением эксперта само по себе не является основанием для непринятия его судом.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда, причиненного её имуществу, в размере <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №2013.10-083 (т.1, л.д. 203-208) в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 202а). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, произведенной ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»», составляет 1,27%, что существенно ниже допустимой в оценочной деятельности погрешности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой О. Л. в пользу Галимовой Р. И. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь