Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27488/2016 от 19.09.2016

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-27488/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хахвичамиашвили М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед обратилась в суд с иском к Хахвичамиашвили М.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору об уступке прав требования.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2016 года исковое заявление удовлетворено.

С Хахвичамиашвили М.А. в пользу Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (MASTERКING TRADING LIMITED) взыскана задолженность по договору об уступке прав требования № 01/02/2015 от 30 июня 2015 года, в общем размере <...> в том числе: <...> сумма просроченной задолженности по оплате цены уступки; <...> сумма задолженности по неустойке, начисленной за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, включительно.

С Хахвичамиашвили М.А. в пользу Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (MASTERКING TRADING LIMITED) взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в <...>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2016 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Хахвичамиашвили М.А. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 года.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя Хахвичамиашвили М.А. – Гайдучик Н.М., просившую об удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по новым обстоятельствам, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Статьёй 392 ГПК РФ предусмотрено, что постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В вышеуказанной статье приведён перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Данный перечень является ограниченным и расширенному толкованию не подлежит.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из заявления Хахвичамиашвили М.А. следует, что 14 июля 2016 года решением Адлерского районного суда удовлетворены исковые требования Хахвичамиашвили М.А. к Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед о недействительности договора исковые требования удовлетворены, договор об уступке прав требования № 01/02/2015 признан недействительным и расторгнут.

Судебная коллегия апелляционным определением от 2 июня 2016 года оставила решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2016 года без изменения.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Поскольку апелляционная инстанция не изменила принятое районным судом решение, оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

Судебной коллегией апелляционной инстанции разъяснено, что заявитель не лишается права обратиться в суд с заявлением согласно ст. 393 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Хахвичамиашвили М.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: