Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7879/2020 от 29.01.2020

Судья: Карпенко О.Н. Дело № 33-7879/2020 (2-3228/2018) ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмоченко < Ф.И.О. >11 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ярмоченко < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройМонтаж», РОСП Центрального административного округа города Тюмени о признании незаконным действий по приобретению права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила в качестве соответчика привлечь Кошкарову < Ф.И.О. >13 и признать незаконными действия ООО «СтройМонтаж» и судебного пристава исполнителя Центрального РОСП города Тюмени по передаче ООО «СтройМонтаж» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> признать недействительным договор купли-продажи от 04.06.2018г. заключенный между ООО «СтройМонтаж» и Кошкаровой < Ф.И.О. >16 истребовать из чужого незаконного владения Кошкаровой < Ф.И.О. >14 в пользу Ярмоченко < Ф.И.О. >15 квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>

В обоснование требований указывает, что 22 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа города Тюмени о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «СтройМонтаж» передано имущество должника: квартира общей площадью 150,6 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенная по адресу <Адрес...>

30 июня 2017 года постановлением судебного пристава- исполнителя РОСП Центрального административного округа города Тюмени исполнительное производство <№..> - окончено.

Истец считает, что, при совершении исполнительских действий не учтено то, что решением Арбитражного суда Тюменской области ООО «ФасадСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него возбуждено конкурсное производство (дело <№..>). 05 июня 2017 года определением Арбитражного суда Тюменской области, на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ФасадСтройМонтаж», договор №16/05 уступки прав требований (цессии) от 25 февраля 2016 года признан недействительным, восстановлена задолженность Ярмоченко < Ф.И.О. >17 перед ООО «ФасадСтройМонтаж» в размере 3 808 389, 29 рублей (по договору от 25.02.2016 г. <№..>).

Истец считает, что по состоянию на 05 июня 2017 года ООО «СтройМонтаж» было известно, что оно не является более взыскателем по исполнительному производству.

Ярмоченко < Ф.И.О. >18 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г.Тюмени от 06.06.2016г. по делу <№..> и определения Центрального районного суда г.Тюмени от 28.06.2016г. по делу <№..>. Данные заявления судом были удовлетворены, определения отменены. Центральным районным судом г.Тюмени вынесены 03.11.2017г. определения об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ФасадСтройМонтаж» о процессуальном правопреемстве по гражданским делам <№..> и <№..>.

В настоящее время спорная квартира отчуждена ООО «СтройМонтаж» в пользу Кошкаровой < Ф.И.О. >19 на основании договора купли-продажи. Считает, что отчуждение спорной квартиры было произведено ООО «СтройМонтаж» намеренно и^доводы о добросовестности и осмотрительности Кошкаровой < Ф.И.О. >20 при совершении оспариваемой сделки не обоснованы и не соответствуют действительности. Поэтому Кошкарову < Ф.И.О. >21 нельзя признать добросовестным приобретателем.

Ответчик Кошкарова < Ф.И.О. >22 с заявленными требованиями не согласилась и обратилась в суд со встречным иском к Ярмоченко < Ф.И.О. >23 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества от 27.04.2018г. она приобрела квартиру <№..> общей, площадью 150,6 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...> Ее право собственности на квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано в Росреестре. На момент заключения договора от 27.04.2018г. право собственности продавца квартиры - ООО «Строймонтаж», также было зарегистрировано регистрирующим органом. Каких-либо ограничений и запретов в отношении квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент сделки не имелось.

Кроме этого до заключения договора от 27.04.2018г. предыдущий собственник квартиры - Ярмоченко < Ф.И.О. >24 11.04.2018г. в присутствии нотариуса Ильчук < Ф.И.О. >25 подписала заявление, в котором указала, что ООО «Строймонтаж» является надлежащим собственником квартиры, какие-либо право притязания на жилое помещение у нее отсутствуют, и она не имеет каких-либо претензий к новому собственнику.

Считает, что она является добросовестным приобретателем квартиры поскольку, перед заключением договора купли-продажи от 27.04.2018г. предприняла все возможные меры для проверки законности совершаемой сделки. Кроме этого все предшествующие собственники жилого помещения представили документы, подтверждающие их права на квартиру, и выразили своё согласие на отчуждение квартиры в ее собственность.

Просит признать Кошкарову < Ф.И.О. >26 рождения добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры <№..> общей площадью 150,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>

Истец Ярмоченко < Ф.И.О. >27 и ее представитель в настоящее судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Настаивают на удовлетворении уточненных требований Ярмоченко < Ф.И.О. >29 в удовлетворении встречных требований Кошкаровой < Ф.И.О. >28 просят отказать.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтаж» в судебном заседании требования Ярмоченко < Ф.И.О. >31 не признал, дал пояснения аналогичные представленному возражению на иск, согласно которым просил требования Ярмоченко < Ф.И.О. >30 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кошкаровой < Ф.И.О. >32 в судебном заседании просил удовлетворить встречные требования и отказать в иске Ярмоченко < Ф.И.О. >33

Представитель ответчика РОСП Центрального административного округа г.Тюмени и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ООО «ФасадСтройМонтаж» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года отказано в удовлетворении уточненного искового заявления Ярмоченко < Ф.И.О. >34 к ООО «СтройМонтаж», РОСП Центрального административного округа города Тюмени о признании незаконным действий по приобретению права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворен встречный иск Кошкаровой < Ф.И.О. >35 к Ярмоченко < Ф.И.О. >36 о признании добросовестным приобретателем.

Признана Кошкарова < Ф.И.О. >37 добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры <№..>, общей площадью 150,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе Ярмоченко < Ф.И.О. >38 просит решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ярмоченко < Ф.И.О. >39 по доверенности Лавелина < Ф.И.О. >40 просившего решение городского суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Кошкаровой < Ф.И.О. >42 по доверенности Дегтярева < Ф.И.О. >41 просившего решение городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 14.10.2015г. по делу <№..> взысканы с Ярмоченко < Ф.И.О. >44 в пользу ООО «ФасадСтройМонтаж» денежные средства по оплате выкупной стоимости нежилого помещения в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2015г. и истцу был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство <№..> в отношении должника Ярмоченко < Ф.И.О. >43 о взыскании в пользу взыскателя ООО «ФасадСтройМонтаж» задолженности в размере <...> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.06.2016г. произведена замена взыскателя «ФасадСтройМонтаж» по гражданскому делу по иску ООО «ФасадСтройМонтаж» к Ярмоченко < Ф.И.О. >46 о взыскании денежных средств по оплате выкупной стоимости нежилого помещения на ООО «СтройМонтаж» в виду уступки ООО «ФасадСтройМонтаж» прав требования 000 «СтройМонтаж» по договору уступки требования (цессии) <№..> от 25.02.2016г.

На основании данного определения суда судебный пристав-

исполнитель Центрального РОСП УФССП по Тюменской области произвел замену взыскателя ООО «ФасадСтройМонтаж» на его правопреемника ООО «СтройМонтаж», что следует из постановления от 17.01.2017г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02.11.2015г. по делу <№..> взыскано с Ярмоченко < Ф.И.О. >47 в пользу ООО «ФасадСтройМотнаж» сумму задолженности в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17.12.2015г. и явилось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области исполнительного производства <№..> в отношении должника Ярмоченко < Ф.И.О. >48 о взыскании в пользу взыскателя ООО «ФасадСтройМонтаж» задолженности в размере <...> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 06.06.2016г. заменен в порядке процессуального правопреемства ООО «ФасадСтройМонтаж» на правопреемника ООО «СтройМонтаж» по делу <№..> по иску ООО «ФасадСтройМонтеж» к Ярмоченко < Ф.И.О. >49 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Тюменской области произвел замену взыскателя ООО «ФасадСтройМонтаж» на его правопреемника ООО «СтройМонтаж», что следует из постановления от 10.01.2017г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положений ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства <№..> следует, что 25.11.2016г., в целях исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14.10.2015г. по делу <№..> был наложен арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> принадлежащее должнику Ярмоченко < Ф.И.О. >51 и проведена оценка арестованного имущества.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ст.89 ФЗ).

24.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги. Торги были признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч.3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 названного Федерального закона.

Были признаны несостоявшимися повторные публичные торги по реализации недвижимого имущества Ярмоченко < Ф.И.О. >52 по причине отсутствия заявок. Таким образом, по результатам повторных публичных торгов по реализации недвижимого имущества должника, взыскателю ООО «СтройМонтаж» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В адрес Центрального РОСП г.Тюмени поступило заявление ООО «СтройМонтаж» об оставлении нереализованного имущества Ярмоченко < Ф.И.О. >53 за собой.

22.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Ярмоченко < Ф.И.О. >54 взыскателю ООО «СтройМонтаж» и по акту от 22.06.2017г. нереализованное имущество должника - квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> передано взыскателю ООО «СтройМонтаж».

Согласно ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Указанная процедура была соблюдена полностью, что подтверждается последовательностью документов, находящихся в материалах реестрового дела.

Постановлением от 30.06.2017г. исполнительное производство <№..> окончено в виду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

На основании вышеуказанного постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.06.2017г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга от 22.06.2017г. за ООО «СтройМонтаж» было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, запись регистрации <№..> от 08.09.2017г.

При данных обстоятельствах, в судебном заседании не установлена незаконность действий ООО «СтройМонтаж» и судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства <№..> поскольку на момент совершения таких действий они действовали законно и в рамках возбужденного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016г. по делу <№..> ООО «ФасадСтройМонтаж» признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017г. по делу <№..> признан недействительный договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2016г. <№..>, заключенный между ООО «ФасадСтройМантаж» и ООО «СтройМонтаж», по которому должник произвел отчуждение права требования с Ярмоченко < Ф.И.О. >55 задолженности на сумму <...> рублей. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность Ярмоченко < Ф.И.О. >56 перед ООО «ФасадСтройМантаж» в размере <...> рублей.

Данное определение суда явилось основанием для обращения Ярмоченко < Ф.И.О. >57 в суд с ходатайством о пересмотре определения Центрального районного суда г.Тюмени от 06.06.2016г. по делу <№..> и определения Центрального районного суда г.Тюмени от 28.06.2016г. по делу <№..>. Данные ходатайства судом были удовлетворены, определения отменены. Центральным районным судом г.Тюмени вынесены 03.11.2017г. определения об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ФасадСтройМонтаж» о процессуальном правопреемстве по гражданским делам <№..> и <№..>.

Вышеизложенное свидетельствует, что на момент передачи нереализованное имущество должника взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «СтройМонтаж», на основании вступивших в законную силу и не отмененных судебных актов. В настоящее время данные судебные акты исполнены, о чем свидетельствует окончание исполнительного производства.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ч.2).

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст. 302 ГК РФ).

ООО «СтройМонтаж» воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.209 ГК РФ, продало квартиру по адресу: <Адрес...> за <...> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <№..> от 07.05.2018г.) Кошкаровой < Ф.И.О. >58 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2018г., по условиям которого вышеуказанная квартира на момент заключения настоящего договора никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоят. Ограничений в пользовании объект недвижимости не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23.10.2018г., право собственности Кошкаровой < Ф.И.О. >60 зарегистрировано 04.06.2018г.

Кроме того, в материалах дела представлено нотариальное заявление истца Ярмоченко < Ф.И.О. >59 от 11.04.2018г. о том, она является собственником квартиры находящейся по адресу: <Адрес...> на основании исполнительного производства право собственности на указанную квартиру перешло к ООО «СтройМонтаж». В настоящее время она не претендует на указанную квартиру и не имеет никаких претензий к новому собственнику.

Данное заявление было написано Ярмоченко < Ф.И.О. >61 уже после признания судом договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2016г. <№..>, заключенного между ООО «ФасадСтройМантаж» и ООО «СтройМонтаж» недействительным.

В тоже время настоящим иском Ярмоченко < Ф.И.О. >62 оспаривает договор купли-продажи, заключенный между ООО «СтройМонтаж» и Кошкаровой < Ф.И.О. >63 Данные действия суд расценивает в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, из содержания которой следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждаются какие-либо нарушения прав должника Ярмоченко < Ф.И.О. >64 в рамках исполнительных производств. Наоборот установлено, что имущество истца выбыло из ее владения на законном основании, в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности. Данные решения исполнены, задолженность была погашена путем передачи имущества должника взыскателю. На момент приобретения недвижимого имущества Кошкаровой < Ф.И.О. >66 права ООО «СтройМонтаж» не оспаривались Ярмоченко < Ф.И.О. >65 о чем свидетельствует ее нотариальное заявление от 11.04.2018г. Сделка была совершена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд считает необходимым признать Кошкарову < Ф.И.О. >67 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В силу ст. 168 ГК РФ, при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по основаниям ничтожности в предмет судебного исследования входят обстоятельства о наличии нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица оспариваемой сделкой и несоответствие сделки требованиям закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя их вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2018г., заключенного между Кошкаровой < Ф.И.О. >69 и ООО «СтройМонтаж», и истребование спорной квартиры из владения Кошкаровой < Ф.И.О. >68 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела суд учел вышеуказанные положения законодательства, обстоятельства дела и отказывает Ярмоченко < Ф.И.О. >71 в удовлетворении иска. Считает необходимым удовлетворить встречный иск Кошкаровой < Ф.И.О. >70

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярмоченко < Ф.И.О. >72 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: