Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2018 (2-1963/2017;) ~ М-1748/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-86/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мустафиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Мустафина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК») о взыскании страхового возмещения в размере 51 648 руб., неустойки 49 065 руб. 60 коп., штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., расходов на представителя 10 000 руб.

В качестве основания иска указала, что 30 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Додж Калибр STX, регистрационный № под управлением Мустафиной Е.В. По результатам ДТП оформлен европротокол. Виновником ДТП является водитель второго автомобиля Нескоблев В.П., который свою вину не оспаривает. Гражданская ответственность Мустафиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Мустафина Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и представила автомобиль на осмотр представителю ответчику - в ПАО СК «Южурал-АСКО». 22 июня 2017 года истцу перечислена выплата в сумме 700 руб. Для определения размера причиненного ущерба Мустафина Е.В. обратилась к независимому эксперту в ООО «Ц*», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 348 руб., расход на оценку составили 10 000 руб. 21 августа 2017 года ответчику вручена претензия, на основании которой страховая компания отказала в выплате.

Истец Мустафина Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца     Мустафиной Е.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения поддержала в размере 49 300 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 99-100).

Третьи лица Нескоблев В.П., представитель ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела суд установил, что 30 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Додж Калибр STX, регистрационный № под управлением Мустафиной Е.В. и автомобиля Шевроле регистрационный №, под управлением Нескоблева В.П. Документы о ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено извещение о ДТП, согласно которому Нескоблев В.П. вину в ДТП признал (л.д. 6), а также акт осмотра – сертификат аварийного комиссара (л.д. 90-91).

В результате ДТП автомобиль Додж Калибр STX получил следующие повреждения передний датчик парковки, передний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мустафиной Е.В. была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» (л.д. 10 – полис ОСАГО), водителя Нескоблева В.П. – в ПАО СК «Южурал-АСКО».

02 июня 2017 года Мустафина Е.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Южурал-АСКО» как представителю ООО СК «Паритет-СК» (л.д. 71-83 - договор) с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра поврежденного транспортного средства, представила банковские реквизиты (л.д. 84-85, 88-89).

Автомобиль Додж Калибр STX, регистрационный № осмотрен 02 июня 2017 года экспертом ООО «Ж*», составлен соответствующий акт, обнаружены следующие повреждения: бампер передний, датчик парковки левый переднего бампера, также указано о необходимости произвести дефектовку ТС для фиксации скрытых поверждений (л.д. 86-87).

ДТП от 30 мая 2017 года признано ООО СК «Паритет-СК» страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт 21 июня 2017 года (л.д. 101).

Согласно заключению ООО «Э*» от 09 июня 2017 года №, составленному по заказу ответчика, стоимость ремонта транспортного средства Додж Калибр STX, регистрационный № с учетом износа составляет 720 руб., при этом рассчитана только стоимость датчика с кольцом и его окраска (л.д. 106).

22 июня 2017 года ООО СК «Паритет-СК» выплачено Мустафиной Е.В. 700 руб. (оборот л.д. 101).

Мустафина Е.В. не согласилась с выплаченным размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Ц*» № от 24 июля 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр STX, регистрационный № с учетом износа составляет 52 348 руб. (л.д. 13-38).21 августа 2017 года в адрес представителя ООО СК «Паритет-СК» поступила претензия Мустафиной Е.В.Мустафиной Е.В. о выплате страхового возмещения в сумме 51 648 руб. на основании вышеуказанного заключения, к претензии приложено экспертное заключение (л.д. 40).

Письмом от 31 августа 2017 года ООО СК «Паритет-СК» сообщило Мустафиной Г.В. об отказе в удовлетворении требований претензии в связи с несогласие с представленным заключением ООО «Ц*» № от 24 июля 2017 года (л.д. 41).

Оценив представленные документы, суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр STX, регистрационный №, экспертное заключение ООО «Ц*» № от 24 июля 2017 года, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен. Эксперт-техник Р.И.В., составивший заключение, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт в проведении экспертиз, что подтверждается представленными в суд копиями дипломов, сертификатов. Все указанные в заключении повреждения автомобиля зафиксированы в фототаблице.

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что не все повреждения автомобиля Додж Калибр STX, указанные в заключении ООО «Ц*», относятся к обстоятельствам ДТП от 30 мая 2017 года, ответчиком не подтверждены, ходатайство назначении трасологической экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что 30 мая 2017 года 2017 года наступил страховой случай, транспортному средству Додж Калибр STX, регистрационный № причинены повреждения, лимит страховой выплаты составляет 50 000 руб., ответчиком выплачено истцу 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49 300 руб. (50 000 + 700).

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года (95 дней) в сумме 49 835 (493 х 95).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии от 21 августа 2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в сумме 24 650 руб. (49 300 / 2).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО «Ц*» № от 24 июля 2017 года в сумме 10 000 руб.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы истца на составление вышеуказанного заключения обусловлены наступлением страхового случая и неполномй выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление заключения в сумме 10 000 руб. являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 06 сентября 2017 года и квитанция на 10 000 руб. (л.д. 42-43).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), категорию спора, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3 622 руб. 70 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 300 ░░░., ░░░░░ 24 650 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 46 835 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 622 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░