Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34927/2016 от 12.12.2016

Судья Деева Е.Б. Дело № 33-34927/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Калашниковой О.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу по иску Калашниковой О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Калашниковой О.Л. – Дубгорна А.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашникова О.А. обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 28 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля RЕNAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника И.Н., и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н., принадлежащего на праве собственности Калашниковой О.А.

Виновником ДТП признан водитель И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ССС <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» 16 февраля 2016 года произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 66946 рублей 68 копеек.

С суммой страхового возмещения, произведенной СПАО «Ингосстрах», истец не согласился, поскольку стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный знак <данные изъяты>, согласно заключению ИП С.В., с учётом износа составляет 171000 рублей, величина утраты товарной стоимости 20809 рублей 70 копеек.

18 марта 2016 года истец обратилась с досудебной претензией к страховщику, но до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ей не выплачено.

Калашникова О.А. просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое

возмещение в размере 104053 рубля 32 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 809 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 39956 рублей 16 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности в сумме 1700 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 68553 рубля 32 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 39240 рублей, неустойку в сумме 128274 рубля 05 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности в сумме 1700 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, ранее заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. Помимо этого просил суд применить ст. 333 ГПК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашниковой О.А. страховое возмещение в размере 68553 рубля 32 копейки, величину утраты товарной стоимости в сумме 39240 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 17266 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» госпошлина в доход муниципального образования Люберецкий район Московской области в размере 3655 рублей 87 копеек.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Юридекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18129 рублей 30 копеек.

Взысканы с Калашниковой О.А. в пользу АНО «Юридекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2870 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариального оформления доверенности – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на независимую экспертизу и услуги представителя, удовлетворив требования в полном объеме, отменить решение суда в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Дубгорна А.Я., поддержавший апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не направили.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля RЕNAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника И.Н., и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н., принадлежащего на праве собственности Калашниковой О.А.

Виновником ДТП признан водитель И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ССС <данные изъяты>.

01 февраля 2016 года истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» 16 февраля 2016 года произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 66946 рублей 68 копеек.

Не согласившись со страховщиком, истец произвел оценку самостоятельно.

Согласно заключению ИП С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 171000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 20809 рублей 70 копеек.

18 марта 2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Представитель ответчика представил суду экспертное заключение 32/02.218G от 03 февраля 2016 года в обоснование произведённой выплаты.

В связи с несогласием ответчика с суммой страхового возмещения, заявленной истцом, для разрешения спора по существу, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «ЮРИДЕКС».

Из заключения эксперта АНО «ЮРИДЕКС» от 18 апреля 2016 года № 2-4195/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа запасных частей, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 135 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39240 рублей.

Доказательств, опровергающих вывод судебной автотехнической экспертизы,

сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный знак <данные изъяты>, суд исходил из заключения эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 135 500 рублей.

Представленные заключение ИП С.В. об определении стоимости

восстановительного ремонта транспортного средства и отчет ООО «ЭКСПЕРТ» № 326/04-16 от 22.04.2016 года, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами в пределах лимита страховой выплаты (400 000 рублей), с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Калашниковой О.А. судом взыскано страховое возмещение в размере 68 553 рубля 32 копейки, из расчета суммы восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению в размере 135 500 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 66 946 рублей 68 копеек, исходя из учета страхового лимита 400 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 01.02.2016 года, которое произвело страховую выплату 16 февраля 2016 года в размере 66 946 рублей 68 копеек; с претензией о страховой выплате на основании заключения ИП С.В. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 18 марта 2016 года, однако, до настоящего времени материальный ущерб в полном объеме не возмещен.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в неполном объеме, судом сделан верный вывод о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 22.02.2016 года по 20.06.2016 года, исходя из суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из просьбы ответчика при расчете неустойки применить ст. 333 ГК РФ,

с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, того, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 15000 рублей и штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Взыскивая со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашниковой О.А. судебные расходы по оплате заключения ИП С.В., суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Однако, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК ПФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца взыскивается вся сумма, уплаченная Калашниковой О.А. за составление заключения ИП С.В. в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обжалуемым решением суда с Калашниковой О.А. взысканы в пользу экспертного учреждения АНО «Юридекс», проводившего экспертизу, денежные средства в размере 2870 рублей 70 копеек, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в данной части, полагая, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, со стороны, требования которой были удовлетворены, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, а данные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, на которую в данном случае была возложена обязанность ее оплаты определением суда от 18 апреля 2016 года СПАО «Ингосстрах».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2016 года изменить в части взысканных судебных расходов в пользу Калашниковой О.А. в размере 17266 рублей, отменить в части взыскания расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 2870 рублей 70 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашниковой О.А. расходы по составлению независимой экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Юридекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи