Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4631/2016 от 02.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева А.Б к Селезневу А.А о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гостев А.Б. обратился в суд с иском к Селезневу А.А. о взыскании <данные изъяты> руб., указав, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о продаже истцом ответчику оборудования на упомянутую сумму, которое было прекращено новацией (заменено заемным обязательством), оформленным распиской Селезнева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии последним на себя обязательств по выплате Гостеву А.Б., начиная с декабря 2015г. <данные изъяты> руб. в течение последующих 4-х месяцев равными ежемесячными платежами, тогда как в установленный новым соглашением срок ответчик долг не погасил.

Истец и его представитель Перзашкевич Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, отметив, что Гостев А.Б. в 2015г. арендовал нежилые помещения по адресу: <адрес>, представителем собственников которых является Селезнев А.А., в связи с чем, с целью использования этих помещений под кафе Гостев установил в них оборудование (вытяжка, плафоны, вывеска, двери, раковина, люстры), а после окончания арендных отношений и освобождения данных помещений по договоренности с ответчиком согласился оставить в них названное оборудование, за что Селезнев А.А. обязался уплатить истцу <данные изъяты> руб. в порядке и сроки, указанные в выданной ДД.ММ.ГГГГ. расписке. Однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, упомянутое оборудование Гостеву А.Б. не вернул.

Представитель ответчика Максимов К.В. иск не признал, сославшись на то, что после освобождения арендованных помещений истец забрал все установленное в них оборудование, а выданная ДД.ММ.ГГГГ. Селезневым А.А. расписка являлась письменной гарантией исполнения Гостевым А.Б. своих обязательств по совместному участию истца и Егорова К.В. в предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания в названных помещениях, которые предполагалось арендовать у их собственников. Какое-либо соглашение о продаже истцом ответчику установленного в кафе оборудования между сторонами спора не заключалось, в связи с чем, упомянутая расписка не является подтверждением соответствующей новации и, кроме того, данный документ оформлен таким образом, что не позволяет утверждать о возникновении у Селезнева А.А. заемных обязательств перед Гостевым А.Б.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Е К.В., Р А.Н., Л А.А., К Е.В., Ч К.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

В силу п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Селезневым А.А. выдана расписка, согласно которой последний обязуется выплатить Гостеву А.Б. <данные изъяты> руб. в течение 4-х месяцев - с декабря 2015г. по март 2016г. равными суммами (<данные изъяты> руб.) с уплатой ежемесячных платежей в период с 20 по 25 число каждого месяца.

По утверждению истца, в середине 2015г. он заключил договоры аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> для использования их под кафе, в связи с чем, за свой счет установил в данных помещениях вытяжку (систему вентиляции), плафоны светильные (9 шт.), вывеску рекламную, двери (4 шт.), раковину, люстры (2 шт.) (на данные обстоятельства указали также допрошенные судом свидетели Л А.А., Р А.Н. и Ч К.А.), а в октябре 2015г. решил прекратить арендные отношения. Данные помещения после выезда из них Гостева А.Б. изъявил желание арендовать Е К.В., который предложил истцу совместное участие в соответствующей предпринимательской деятельности, с чем изначально Гостев согласился, а после сообщения Е о том, что участие в названной деятельности будет принимать еще одно лицо - истец отказался от указанного предложения. Поскольку принадлежащее Гостеву А.Б. оборудование, установленное им в упомянутом кафе, было необходимо для работы этого кафе, Селезнев А.А. представлявший интересы сособственников указанного нежилого помещения, выдал истцу названную расписку, которая гарантировала уплату Е К.В. и третьим лицом через Селезнева стоимости данного оборудования, оцененного с учетом его износа в <данные изъяты> руб.

В подтверждение заключения договора купли-продажи оборудования Гостев А.Б. ссылается на представленный в материалы дела лист, в котором перечислено оборудование в виде вытяжки стоимостью <данные изъяты> руб., 9 плафонов стоимостью <данные изъяты> руб., вывески стоимостью <данные изъяты> руб., 4-х дверей стоимостью <данные изъяты> руб. и раковины («тюльпан») стоимостью <данные изъяты> руб., а также указана сумма, равная <данные изъяты> руб. и имеются записи следующего содержания: «по <данные изъяты> руб.», «с 20 по 25 декабря 1-й платеж». Данный лист бумаги подписан Е К.В., Гостевым А.Б., Селезневым А.А. (подпись без расшифровки), а также К Е.В. (подпись без расшифровки) и третьим лицом.

Исходя из объяснений представителя ответчика, после того, как Гостеву А.Б. было предложено Е К.В. совместное осуществление предпринимательской деятельности в кафе, истец согласился с таким участием с условием получения 50% будущей прибыли, в связи с чем, Егоров предложил Гостеву вложить денежные средства в развитие кафе. В этих целях в начале ноября Егоров и истец встретились и договорились об имуществе, которое необходимо приобрести для нормальной работы кафе, что было отражено на листе бумаге, подписанном Егоровым К.В. и Гостевым А.Б., а также иными присутствующими на данной встрече лицами, включая Селезнева А.А. и К Е.В., подтвердившего данное обстоятельство в суде при допросе его в качестве свидетеля. Согласно достигнутой договоренности истец должен был закупить оборудование на сумму <данные изъяты> руб. с внесением этой суммы в течение 4-х месяцев равными платежами (по <данные изъяты> руб.). На наличие такой договоренности указал при рассмотрении дела и свидетель Е К.В. При этом, как следует из свидетельских показаний К Е.В., ответчик на встрече гарантировал Егорову К.В. уплату Гостевым <данные изъяты> руб. Ввиду отсутствия необходимых для осуществления предпринимательской деятельности денежных средств, истец попросил ответчика, заинтересованного в аренде названных нежилых помещений, подписать гарантийное письмо для Егорова К.В., содержащее указание на предоставление Селезневым А.А. Гостеву А.Б. <данные изъяты> руб. на согласованных Егоровым с истцом условиях совместного участия в деятельности кафе (внесение денежных средств в течение 4-х месяцев равными платежами), с чем согласился ответчик, подписав упомянутую выше расписку, текст которой был написан собственноручно Гостевым А.Б. После этого, истец отказался от совместного с Егоровым участия в предпринимательской деятельности, о чем сообщил последнему.

Из материалов дела также усматривается, что собственниками названного нежилого помещения (2-й этаж) по адресу: <адрес> являются К Г.Е. Р Л.Б. и М В.П., от имени которой вопросы, связанные с арендой данного помещения третьими лицами уполномочен разрешать Селезнев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «И», руководителем которого является Гостев А.Б., заключило с К Г.Е. Р Л.Б. и М В.П. договоры аренды названных нежилых помещений для использования их под кафе, которые были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. арендованы ИП Е К.В. для использования в тех же целях. Как следует из объяснений представителя ответчика, интересы Е К.В. при организации работы кафе представлял ее брат Е К.В.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гостевым А.Б. исковых требований.

В основание этих требований положены доводы истца о заключении между сторонами спора договора купли-продажи принадлежащего Гостеву оборудования, которое ранее было установлено им в названном кафе, а также последующее прекращение данного обязательства новацией и возникновении у Селезнева А.А. перед истцом заемного обязательства на сумму <данные изъяты> руб.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством между теми же лицами с одновременным прекращением первоначального обязательства. При этом новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет или способ исполнения. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо существование первоначального обязательства, для прекращения которого новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее).

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами спора соглашения о новации, существенными условиями которого являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией (основание возникновения, характер, предмет), и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказан как факт заключения между сторонами спора договора купли-продажи принадлежащего Гостеву А.Б. оборудования, так и новация данного обязательства в заемное.

В силу действующего гражданского законодательства упомянутый договор купли- продажи оборудования на сумму 142 000 руб. должен быть заключен в простой письменной форме (ст.ст.161-162 ГК РФ) и содержать все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида (ст.432 ГК РФ).

Вместе с тем, такой договор суду при разрешении спора истцом не представлен. Имеющийся в деле документ, пописанный Егоровым К.В., Гостевым А.Б., Селезневым А.А. и иными лицами, подобным договором признать нельзя, поскольку он не позволяет определить стороны этого договора (продавца и покупателя), а также обязанности участников соответствующей сделки (предмет договора).

Расписка Селезнева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат в себе отсылку на замену обязательства ответчика, возникшего из заключенного с Гостевым А.Б. договора купли-продажи оборудования, заемным обязательством. Из этой расписки не усматривается воля сторон спора на замену существовавшего между ними какого-либо первоначального обязательства новацией и прекращение в связи с этим каких-либо обязанностей Селезнева А.А.

Из содержания названной расписки также не следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа, и указанная в ней сумма <данные изъяты> руб. полежит возврату Гостеву А.Б. в связи с заемными правоотношениями (в том числе возникших в порядке новации). При этом представитель Селезнева А.А. указывает на то, что представленная истцом расписка является документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием Гостева А.Б. в совместной предпринимательской деятельности с Егоровым К.В.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям закона, предъявляемым к договору займа, не отвечает и сама по себе не позволяет определить правовую природу соответствующего денежного обязательства.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами спора заемных отношений, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Гостев А.Б. пояснил суду, что названная расписка гарантировала уплату Е К.В. истцу <данные изъяты> руб. (стоимость оставленного Гостевым для использования новым арендатором - Е К.В. оборудования кафе) через посредничество Селезнева А.А., который сам пользователем этого оборудования, а также собственником помещений кафе не являлся и не является.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных Гостевым по приведенным в иске основаниям требований, отмечая, что истец не лишен возможности предъявления в суд к надлежащему ответчику иска о возврате имущества либо взыскании неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения которого подлежит доказыванию факт нахождения у такого ответчика имущества Гостева А.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░