Определение по делу № 2-1208/2018 ~ М-1017/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1208/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2018 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Барашевой М.В.,

при секретаре               Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Зои Павловны к Володину Андрею Евгеньевичу, Володиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Трубникова З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Володину А.Е, Володиной Н.Н., в котором просит взыскать в возмещение ущерба в результате ДТП 169 638 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, по оплате оценочных услуг – 6 000 рублей на отправку телеграмм – 276 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 4 593 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее, истца, автомобиля Киа Серато с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Трубникова А.В., и автомобиля ответчика Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Володина А.Е., принадлежащего на праве собственности Володиной Н.Н. Виновником в ДТП является Володин А.Е. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Киа Серато причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Володина А.Е. застрахована не была. Для определения реального ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 169 638 рублей 60 копеек. Ввиду нарушения ответчиками обязательств по выплате материального ущерба понесла расходы: на оказание юридической помощи - 2 000 рублей, за услуги независимой оценочной организации - 6 000 рублей, по отправке телеграммы - 276 рублей.

Истец в судебном заседании от заявленных исковых требований отказалась в связи с добровольным возмещением ущерба.

В судебном заседании ответчик Володина Н.Н., третье лицо Трубников А.В. не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик Володин А.Е., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», привлеченное к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседании не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска, производство по данному делу прекратить.

В силу ст. 39, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из пояснений истца, спор урегулирован в добровольном порядке, ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем она отказывается от заявленных исковых требований. Последствия отказа от заявления и прекращения в связи с этим производства по делу по ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Отказ от искового заявления заявлен добровольно, осознано.

При таких обстоятельствах отказ истца от искового заявления судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается материалами дела.

По данному делу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Володину А.Е., Володиной Н.Н., в пределах суммы исковых требований, а именно 169 638 рублей 60 копеек.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В силу ст.139 ГПК РФ принятие судом обеспечительных мер производится в целях защиты прав истца на стадии исполнения возможного решения.

Поскольку истец отказался от исковых требований, то суд полагает, что в настоящее время отпали обстоятельства, служившие основанием для наложения ареста, в связи с чем считает необходимым его снять.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу.

Поскольку в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращается, ходатайство истца о возврате ему государственной пошлины в сумме 5 938 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Трубниковой Зои Павловны от искового заявления к Володину Андрею Евгеньевичу, Володиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № 2-1208/2018 по иску Трубниковой Зои Павловны к Володину Андрею Евгеньевичу, Володиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска Трубниковой Зои Павловны к Володину Андрею Евгеньевичу, Володиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Володину Андрею Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Володиной Наталье Николаевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований, а именно 169 638 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек, примененные по определению судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение является основанием для возврата Трубниковой Зое Павловне государственной пошлины в сумме 4 593 (четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру.

Вторичное обращение в суд с этим же иском, по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, его вынесший.

Председательствующий                            М.В. Барашева

Определение не вступило в законную силу