Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-820/2016;) ~ М-840/2016 от 14.12.2016

2-24/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 28 февраля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием представителя истца, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», Летуновского С.Э., на основании ордера и доверенности,

ответчика Игнатовой В.Д.,

представителя ответчика Чепилевича А.П., Приходько В.С., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» к Засимской М. М., Захарову Г. И., Игнатовой В. Д., Истягину Н. М., Чепилевичу А. П. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» обратилось в суд с названным иском, с учетом уточнения указывая, что на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:40, общей площадью 1282565 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, район Грибановский, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006.

В октябре 2016 года, получив выписку из ЕГРП, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:40 было зарегистрировано право общей долевой собственности Чепилевича А.П., доля в праве 300/1069, номер государственной регистрации 36-36/005-36/005/048/2016-757/1.

В качестве основания для регистрации указаны договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и решение Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:40, общей площадью 1282565 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:84 площадью 479912 кв. м; признана недействительной постановка вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:84 на кадастровый учет; удовлетворено требование об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100006:84 из государственного кадастра недвижимости; исключены из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности на вновь образованный участок и записи о регистрации обременений (аренды) на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:84.

Признание судом незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:84 из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:40 предполагало возврат в исходное состояние, а именно, внесение регистрирующим органом в ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:40 прежних сособственников в прежних размерах: Засимской М.М. – 100/1069 долей, 12 га, Захарову Г.И. – 50/1069 долей, 6 га, Игнатовой В.Д. – 100/1069 долей, 12 га, Истягину Н.М. – 50/1069 долей, 6 га, Истягиной Н.Д. – 100/1069 долей, 12 га.

Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 19.08.2015 истец считает ничтожным по следующим основаниям.

1. Предметом указанного договора купли - продажи являются земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:84, выдел которого в судебном порядке признан незаконным, сведения о котором были погашены в государственном кадастре недвижимости, исключены из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности, исключена из ЕГРП запись о регистрации обременения (аренды) на выделенный земельный участок то есть фактически была заключена и зарегистрирована сделка в отношении земельных долей в несуществующем земельном участке.

2. На момент государственной регистрации права общей долевой собственности Чепилевича А.П. на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:40, доля в праве 300/1069, Чепилевич А.П. не являлся участником долевой собственности или арендатором указанного земельного участка. В силу статьи 12 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он не мог стать участником долевой собственности на основании договора купли продажи от 19.08.2015 и решения Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждение земельной доли в нарушение требований закона и возможные последующие действия по распоряжению этой земельной долей влияют на существо арендных отношений, на права и обязанности ООО «Грибановка-АГРО-Инвест».

Истец просит:

1. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Остросаблиной В.И., действующей в интересах продавцов Захарова Г. И., Истягина Н. М., Засимской М. М., Игнатовой В. Д., и покупателем Чепилевичем А. П. о купле-продаже 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100006:84 площадью 479912 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006 недействительным (ничтожным) с момента его совершения.

2. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Чепилевича А.П. на 300/1069 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:40, общей площадью 1282565 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006, приобретенное по договору купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности Чепилевича А.П. на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:40, общей площадью 1282565 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006, доля в праве 300/1069, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

обязать Захарова Г.И. и Истягина Н.М. вернуть Чепилевичу А.П. денежные средства в размере по 102000 рублей, полученные каждым из них за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100006:84, площадью 479912 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006; обязать Засимскую М.М. и Игнатову В.Д. вернуть Чепилевичу А.П. денежные средства в размере по 204000 рулей, полученные каждой за 2/8 доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок;

признать право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100006:40, общей площадью 1282565 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006 в следующих долях: по 50/1069 долей за Захаровым Г.И. и Истягиным Н.М., по 100/1069 долей за Засимской М.М. и Игнатовой В.Д.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», адвокат Летуновский С.Э., действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 121-124, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил суду письменные пояснения по делу, л.д. 160.

Суду показал, что при подаче в 2015 году иска о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:84 ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не заявляло требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что привело к незаконной регистрации права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:40 за Чепилевичем А.П. С указанным требованием истец обратился в суд в настоящий момент. Поскольку нарушение прав ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» было установлено вступившим в законную силу решением суда, это дает основания для подачи иска с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не являясь участником долевой собственности или арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, Чепилевич А.П. не мог заключать договоры купли-продажи долей такого земельного участка. Следовательно, оснований считать его законным собственником или владельцем не имеется. Так как договор аренды выделенного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:84 является ничтожной сделкой с момента её совершения, последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным, не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов.

Поскольку ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является не только арендатором, но и участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:40, ничтожной сделкой затронуты права истца не только как арендатора, но и как сособственника земельного участка. Продажа земельных долей постороннему лицу в незаконно выделенном земельном участке лишила истца преимущественного права покупки.

Однако истец лишен возможности защитить свое право путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору, так как перевод прав и обязанностей по ничтожной сделке недопустим. Единственный способ защиты прав истца в данной ситуации – обращение с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Целью обращения в суд является устранение незаконного владения земельными долями и устранение неопределенности, возникающей при оплате аренды.

О договоре купли-продажи истцу стало известно в октябре 2016 года, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании выдела земельного участка незаконным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен.

Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно ничтожной, а не оспоримой сделкой, поскольку Чепилевич А.П. совершил её в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, не являясь ни арендатором, ни собственником долей земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Чепилевича А.П., Приходько В.С., действующий на основании доверенности, л.д. 104, иск не признал, предоставил суду письменные возражения относительно уточненных исковых требований, л.д. 161-162, и показал, что ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ вправе требовать применения последствий недействительности сделки только в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и сделкой нарушены его права и законные интересы.

В данной ситуации заключением договора купли-продажи земельных долей права истца как арендатора не затрагиваются, в его пользовании земельный участок остается в том же размере и на тех же условиях. По действующему законодательству в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется. Истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав как арендатора, каким образом и какое право арендатора будет восстановлено при признании договора купли-продажи ничтожным и приведении сторон в первоначальное положение.

Доводы истца о том, что нарушение его прав арендатора земельного участка при заключении сделки купли-продажи земельных долей подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованными, так как в решении нет каких-либо указаний на нарушение прав истца при продаже участниками долевой собственности земельных долей.

На момент приобретения земельной доли в выделенном земельном участке предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был актуальным. Чепилевич А.П. являлся арендатором выделенного земельного участка и правом покупки обладал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чепилевича А.П. на приобретенные земельные доли в выделенном земельном участке прекращено не было. На момент исполнения названного решения суда сделка купли-продажи состоялась, исполнена сторонами, поэтому право собственности Чепилевича А.П. на приобретенные доли в выделенном земельном участке обоснованно перешли в исходный земельный участок.

С момента внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности Чепилевича А.П. на доли в исходном земельном участке, у истца возникло право преимущественной покупки земельных долей. Однако с требованием о защите своего права преимущественной покупки истец не обращается, а избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нарушении прав арендатора неопределенностью в выплате арендной платы надуманы, поскольку арендная плата выплачивается собственнику земельного участка.

Ответчик Игнатова В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что сначала она обратилась в ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» с просьбой приобрести у неё две земельные доли, но получила отказ, после чего продала земельные доли Чепилевичу А.П. В настоящее время денежные средства у неё отсутствуют. Против возвращения сторон в первоначальное положение и признания за ней права собственности на проданные земельные доли возражает.

Ответчики Засимская М.М., Истягин Н.М., Чепилевич А.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. От ответчика Истягина Н.М. и Засимской М.М. в суд поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истягин Н.М. возражает против удовлетворения иска, указывая, что ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» отказались приобретать у него земельную долю, когда срочно нужны были деньги на лечение, л.д. 71, Засимская М.М. исковые требования признала, л.д. 73.

От ответчика Чепилевича А.П. в суд поступили возражения относительно исковых требований, в которых он указывает, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не влечет изменения договора аренды, л.д. 78-80.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик Захаров Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка отдела ЗАГС, л.д. 111). После его смерти в наследство никто не вступал, наследственное дело не заводилось (справка нотариуса, л.д. 115). Ходатайство о замене ответчика правопреемником сторонами не заявлялось, исковое заявление не уточнялось.

Представитель третьего лица, администрации Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в суд не явился, просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, л.д. 159.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие и учесть следующие доводы. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о регистрации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 21.07.2009 №132) указано, что на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. В числе прочих к таким документам относится заявление о государственной регистрации права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В соответствии с п.п. 153,154 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (далее - Правила ведения ЕГРП), при признании судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в Единый государственный реестр прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи со статусом «актуальная» подраздела II-1 (т.е. записи о регистрации права) вносятся слова «Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением», наименование суда и реквизиты судебного акта.

Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости), запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности).

Исходя из изложенного, необходимым условием для восстановления в ЕГРП права общей долевой собственности бывших долевых сособственников (продавцов) являлось в совокупности следующее:

- заявление правообладателей о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Чепилевича А.П. и регистрации права общей долевой собственности бывших долевых сособственников;

- наличие в судебном акте, являющемся основанием для проведения регистрации, решения о признании договора купли-продажи недействительным и применение судом последствий недействительности (т.е. судом должен быть решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости либо указано о необходимости восстановления ранее зарегистрированных прав).Поскольку на момент проведения государственной регистрации права у регистрирующего органа имелось только заявление Чепилевича А.П. о государственной регистрации его права общей долевой собственности, а в решении Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос о признании договора купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения недействительным, не были применены последствия недействительности ничтожной сделки (не был решен вопрос о принадлежности вещного права на земельный участок), у регистрирующего органа не было оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности бывших долевых сособственников (продавцов) либо восстановления их прав в ЕГРП.

Таким образом, руководствуясь п. 153 Правил ведения ЕГРП, при проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Чепилевича А.П. на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:40 в Едином государственном реестре прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи о регистрации права Чепилевича А.П. были внесены отметки о признании судом договора аренды недействительным, л.д. 143-145.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основные начала гражданского законодательства, устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах, в том числе, преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (п. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 101-ФЗ).

На основании ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (ч. 1).

В случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (ч. 2).

В случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется (ч. 5).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:40, общей площадью 1282565 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006 (договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды 10 лет, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №), л.д. 11-17.

Кроме того, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:40, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 26-32, 96-102.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором часть участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:40 приняли решение произвести в счет принадлежащих им земельных долей выдел земельного участка и передать вновь образованный земельный участок в аренду ИП Глава КФХ Чепилевичу А.П. Выделенный земельный участок площадью 479912 кв. м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Чепилевича А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Остросаблина В.И., действующая по доверенностям в интересах продавцов Захарова Г.И., Истягина Н.М., Засимской М.М., Игнатовой В.Д., и покупатель ИП глава КФХ Чепилевич А.П. заключили договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 479912 кв. м с кадастровым номером 36:09:4100006:84, л.д. 93-95.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» было постановлено:

признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:84, площадью 479912 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006;

признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:84, площадью 479912 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100006:84, площадью 479912 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:84, площадью 479912 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:84, площадью 479912 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100006, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18-25.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда право собственности Чепилевича А.П. на земельные доли в выделенном земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100006:84 прекращены не были.

После вступления решения Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу Чепилевич А.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на земельные доли, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в исходном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чепилевича А.П. на доли, приобретенные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в выделенном земельном участке, было зарегистрировано в исходном земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100006:40, доля в праве 300/1069, номер регистрации 36-36/005-36/005/048/2016-757/1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 96-102.

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» просит признать ничтожным договор купли-продажи земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки на том основании, что предметом сделки явились земельные доли в несуществующем земельном участке, а также на том основании, что на момент государственной регистрации права общей долевой собственности Чепилевича А.П. на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:40 он не являлся участником долевой собственности или арендатором данного земельного участка. Указывает, что права и законные интересы истца как арендатора и участника долевой собственности нарушены тем, что Чепилевич А.П. незаконно стал сособственником долей в исходном земельном участке, а также неопределенностью, возникающей при оплате аренды. Кроме того, возможные последующие действия ответчика по распоряжению земельной долей могут повлиять на существо арендных отношений и на права и обязанности ООО «Грибановка-АГРО-Инвест».

Выяснив позицию сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Стороной договора купли-продажи земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 19.08.2015 истец ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не является.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 78 того же Постановления Пленума указывает, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из перечисленных норм закона, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» должно доказать наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Таких доказательств истцом в суд не представлено и судом не установлено. После заключения Чепилевичем А.П. договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 19.08.2015, проданные земельные доли из владения и пользования ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», как арендатора земельного участка, не выбыли. Смена собственника этих долей не повлекла изменения существа и условий арендных отношений, предусмотренных договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 10 от 01.09.2010.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Таким образом, условия договора аренды не меняются с изменением состава участников общей долевой собственности и права арендатора при таких обстоятельствах не затрагиваются.

Ссылка в иске на то, что возможные последующие действия Чепилевича А.П. по распоряжению земельной долей могут повлиять на существо арендных отношений, а также на права и обязанности ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», не может послужить основанием для удовлетворения иска. В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, а предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применим только в случае осуществления таких действий.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не просит применить предусмотренный законом способ защиты права в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя, а настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Доводы истца о том, что способ защиты права, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, в данной ситуации не применим, так как невозможно перевести права и обязанности на несуществующий земельный участок, суд считает не обоснованными, поскольку предметом оспариваемого договора являлся не земельный участок, а доли в праве, то есть имущественные права, которые не были прекращены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» к Засимской М. М., Захарову Г. И., Игнатовой В. Д., Истягину Н. М., Чепилевичу А. П. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 19 августа 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2017 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: