Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2019 ~ М-589/2019 от 22.05.2019

ДЕЛО № 2-618/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., с участием прокурора Святой О.В., при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Натальи Ивановны к СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова Н.И. обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Никольский психоневрологический интернат» (далее – СОГБУ «Никольский ПНИ») об отмене приказов №-лс от 20.03.2019, №-лс от 23.04.2019 и № у от 24.04.2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что данные приказы являются незаконными, дисциплинарных проступков она не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Основанием для наложения взыскания по приказу №-лс от 20 марта 2019 года является акт служебной проверки от 13 марта 2019 года и выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации СОГБУ «Никольский ПНИ» от 19.03.2019 года. Согласно акту проверки в нарушении ей вменили ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части обеспечения подопечных бритвенными станками.

Однако, Правил регламентирующих порядок и сроки выдачи предметов ухода за больными (в том числе одноразовых станков), с которыми она была бы ознакомлена, в учреждении не имеется, таким образом она не совершала никакого нарушения.

Также ей вменили нарушение п.п. 2.10, 2.12, 2.23 должностной Инструкции, нарушение с её стороны заключалось в том, что получатель социальной услуги ФИО6 на основании письменного заявления матери ФИО7 была отпущена 14 февраля 2019 года в краткосрочный отпуск по месту жительства матери без согласования и разрешения администрации учреждения, без согласования с лечащем врачом – психиатром. Однако в её должностные обязанности не входит получение и сбор необходимых документов на временное убытие гражданина из учреждения, а также контроль за этим. В данной ситуации она выполнила распоряжение своего непосредственного руководителя. В данном акте не указано в чем конкретно состоит ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом №-лс от 23.04.2019 года к ней применили дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для вынесения приказа послужил акт служебной проверки от 22.04.2019 года, предписание об устранении выявленных нарушений Управления Роспотребнадзора по Смоленской области № от 01.04.2019 года, предписание об устранении выявленных нарушений Территориального органа Росздравнадзора по Смоленской области № от 27.04.2019 года. Данный приказ полагает незаконным, ей вменили нарушения п.п. 2.5, 2.6, 2.9, 2.11, 2.14, 2.15, 2.22, 2.23 Должностной инструкции, а именно отсутствие с её стороны контроля за приготовлением и использованием дезинфицирующих растворов сотрудниками интерната, отсутствие контроля за полнотой и своевременным прохождением медосмотров работников учреждения, а также прививочный анамнез в рамках национального календаря прививок, отсутствие в помещение физиокабинета документов, подтверждающих поверку оборудования, отсутствие документов о поверке измерителей артериального давления, отсутствие сертификата, калибровки, поверке прибора для регистрации параметров воздуха – гигрометра, отсутствие сертификата, калибровки и поверки термометра в процедурном кабинете.

Считает, что данные нарушения не являются результатом ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. Все помещения интерната ежедневного убираются влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств, дезинфицирующие средства используются в соответствии с инструкциями по применению. Уборочный инвентарь промывается проточной водой и просушивается. Все это входит в обязанности санитарки палатной. В каждом отделении имеется мерное ведро для разведения дезсредств. Младший медицинский персонал регулярно проходит обучение по правильности разведения и использования дезинфицирующих средств, правила висят на стене в каждом отделении.

У всех медицинских работников имеются периодические медицинские осмотры, а также прививки в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.

Выявленное Роспотребнадзором отсутствие медицинских осмотров работников учреждения, а также отсутствие прививок не относится к медицинским работникам, а касается работников ПСХ, сантехника и т.п.

За осуществлением метрологического контроля она была назначена ответственным лицом приказом от 18 марта2019 года №-пр, то есть после выявленных нарушений.

Кроме того, работодателем пропущен срок для наложения взыскания, поскольку о якобы совершенном правонарушении работодателю стало известно 14 марта 2019 года.

Также работодатель применил за один и тот же проступок два взыскания в виде выговора и увольнения, что недопустимо в силу ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что работодатель пропустил срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, и применил за один и тот же проступок два взыскания.

Ответчик иск не признал и поддержал свои письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В суде установлено, что истица Прудникова Н.И. с 01 мая 2006 года принята на работу в СОГБУ « Никольский ПНИ» старшей медицинской сестрой.

11 мая 2018 года она была ознакомлена с должностной инструкцией ( л.д.10-11).

29.08.2013 года с ней заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.01.2004 года ( л.д.7-9).

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-лс) послужил факт ненадлежащего исполнения Прудниковой Н.И. должностных обязанностей.

Поводом послужил акт проверки от 13.03.2019 года ( л.д.16-22).

В акте указано, что 13.02.2019 года от парикмахера ФИО8 поступила докладная о том, что в период времени с 04.02.2019 по 12.02.2014 года она ежедневно обращалась к старшей медицинской сестре о выдаче бритвенных одноразовых станков для бритья мужчин – подопечных. На что последняя отвечала, что надо подождать пока она выпишет бритвенные принадлежности на складе.

С выпиской о получении на складе бритвенных станков старшая медицинская сестра обратилась только 11.02.2019 года, со склада бритвенные принадлежности получила только 13.02.2019 года, что подтверждается запиской заведующей склада ФИО9 от 14.02.2019 года и ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от 11.02.2019 года.

В итоге в период времени с 04.02.2019 по 12.02.2019 года включительно парикмахер не могла побрить проживающих в учреждении мужчин.

18.02.2019 года старшей медицинской сестре вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения. Пояснительная записка от неё поступило только 06.03.2019 года, так как она с 19.02.2019 по 05.03.2019 года находилась на больничном.

Работодатель считает, что старшая медицинская сестра нарушила п.п. 2.6, 2.8, 2.9, 2.15 Должностной инструкции и п.1 пп.7 Дополнительного соглашения № от 29.08.2013 года.

Кроме того, работодатель вменяет старшей медицинской сестре нарушение порядка временного убытия подопечной ФИО6 в краткосрочный отпуск по заявлению её матери на пять дней в период с 14 февраля 2019 года. Тем самым, по мнению работодателя, Прудникова Н.И. нарушила п.п. 2.10, 2.12 и 2.23 Должностной Инструкции, отпустила подопечную без согласования и разрешения администрации учреждения и лечащего врача – психиатра.

В судебном заседании истица пояснила, что в её обязанности не входит ежегодная подача заявок на приобретение бритвенных станков, так как они не являются изделием медицинского назначения. Кроме того, в учреждении не имеется Правил, регламентирующих порядок и сроки выдачи предметов ухода за больными, с которыми она была бы ознакомлена, считает, что в её действиях нет никакого нарушения должностной инструкции.

По поводу убытия подопечной ФИО6 ( получателя социальных услуг) истица суду пояснила, что ФИО6 отпустила заведующая отделением врач ФИО10 на пять дней и она же отменила прием лекарственных средств, что изначально подтверждалось докладными фельдшера ФИО11 и дежурной медицинской сестра ФИО12 на имя администрации учреждения.

Дежурная медсестра впоследствии изменила свои пояснения, написав другие докладные, отрицая, что ФИО6 отпустила домой заведующая отделением ФИО10, которой хотя и не было на работе, но по телефону она подтвердила, что отпустила Олейникову домой по заявлению её матери и отменила назначенные лекарства, она сама только выполнила распоряжение заведующей отделением, которой непосредственно подчиняется и обязана выполнить её указания.

Суд не согласен с доводами истицы в той части, что в её обязанности не входит обеспечение подопечных ( получателей социальных услуг) предметами ухода, поскольку в п.2.6 Должностной Инструкции четко указано, что в её обязанности входит обеспечение и систематическое пополнение отделения наряду с медицинским инструментарием предметами ухода, куда по мнению суда однозначно входят бритвенные принадлежности.

Аналогичное требование содержится в Дополнительном соглашении № от 29.08.2013 года к трудовому договору от 01.01.2004 года ( п.7)

Из-за их отсутствия бритвенных принадлежностей парикмахер в период с 04.02.2019 по 13.02.2019 года была лишена возможности выполнять свои должностные обязанности, что и вменяется старшей медицинской сестре, а неподача ежегодной заявки на приобретение этих изделий.

Ссылка истицы на то, что в учреждении не имеется Правил, регламентирующих порядок и сроки выдачи предметов ухода за больными, суд находит надуманными, поскольку никаких особенных Правил для этого не требуется, старшая медицинская сестра знала и знает порядок получения предметов обихода на складе, и в материалах дела не имеется сведений, что она в этом испытывала какие либо затруднения, обращалась по этому вопросу к администрации учреждения.

В то же время суд согласен с доводами истицы о том, что в её непосредственные обязанности не входит контроль за временным убытием подопечных из учреждения.

Из первоначальных записок на имя работодателя от фельдшера Бариной и дежурной медицинской сестры Давыдовой усматривается, что в их присутствии старшая медицинская сестра позвонила заведующей отделением ФИО10 и выяснила, что та отпустила на пять дней подопечную ФИО6 на основании заявления матери Олейниковой, и что она отменила назначенные лекарства.

При чем об этом, как видно из записки фельдшера Бариной старшей медицинской сестре стало известно со слов дежурной медицинской сестры. Докладные датированы 12.03.2019 года ( л.д.34-35).

В последующем в этот же день дежурная медицинская сестра Давыдова написала еще одну докладную записку о том, что убытие Олейниковой было согласовано с заведующей отделением, само заявление матери Олейниковой она отдала старшей медицинской сестре.

18 февраля 2019 года дежурная медицинская сестра подает еще одну докладную, из которой усматривается, что отпустить Олейникову домой ей дала указание старшая медицинская сестра.

Сама заведующая отделением ФИО10 по поводу телефонного разговора с Прудниковой Н.И. никаких объяснений не дала, сославшись лишь на то, что была на больничном.

Работодатель не дал надлежащей оценки действиям старшей медицинской сестры, должна она была или нет выполнить устное указание заведующей отделением, не дал оценки противоречивым докладным дежурной медицинской сестры, но в то же время признал, что в действиях заведующей отделением ФИО10 имеются нарушения (л.д.20).

В акте проверки приводится докладная от дежурной медицинской сестры Давыдовой только от 18. 02.2019 года, про докладные от ДД.ММ.ГГГГ умалчивается.

В п.2.10 Должностной инструкции говориться о том, что старшая медицинская сестра контролирует выполнение правил приема, выписки и перевода проживающих, что явно не относится к убытию проживающих на временный срок по заявлениям родственников. Не регламентированы действия старшей медицинской сестры по этому вопросу и в п.п. 2.2, 2.3, 2.6 должностной инструкции.

В связи, с чем суд считает, что в этой части наказание является неправомерным.

В части необеспечения истицей бритвенными станками (предметами ухода) проживающих в учреждении, суд считает, что со стороны истицы действительно был совершен дисциплинарный проступок в виде нарушения п.2.6 Должностной инструкции и п.7 Дополнительного соглашения к трудовому договору.

Вместе с тем из самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания конкретно не указаны нарушения, допущенные истцом, не указана ее вина в совершении проступка, не описаны обстоятельства его совершения, не указан период его совершения. Указание в приказе общих фраз о нарушении трудовой дисциплины без конкретизации в чем оно было выражено лишает возможности лицо, на которое наложено это дисциплинарное взыскание, возражать против его наложения.

Согласно части 5 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В суде установлено, что само по себе отсутствие спорных бритвенных станков не привело к каким либо тяжелым последствиям, то есть со стороны старшей медицинской сестры с учетом того объема обязанностей, которые на неё возложены, в её действиях отсутствует грубого дисциплинарного проступка, она работает старшей медицинской сестрой с мая 2006 года, неоднократно поощрялась, в связи с чем суд не согласен с тем, что за данный дисциплинарный поступок возможно наложение такого взыскания, как выговор. Администрация учреждения не учла тяжесть проступка и нигде не отразила, что учитывает поведение старшей медицинской сестры до этого, и после.

Поэтому суд считает, что приказ №-лс от 20 марта 2019 года подлежит отмене, как несоответствующий тяжести совершенного проступка.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области 01.04.2019 года вынесено в отношении СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат» предписание об устранении выявленных в результате плановой выездной проверки нарушений.

Установлено, что старшая медицинская сестра Прудникова Н.И. осуществляет некачественный контроль за соблюдением медицинским персоналом санитарно-эпидемиологических требований, а именно СанПин 2.1.2.3358-16, п. 4.5,8.2.

Приказом №-лс от 23.04.2019 года директора СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат» к Прудниковой Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Прудниковой Н.И. представлено письменное объяснение.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте указано, что 01.04.2019 года Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № от 01.04.2019 года, также вынесено предписание Территориальным органом Росздравнадзора по Смоленской области об устранении выявленных нарушений № от 27.04.2019 года.

Истице вменили нарушения п.п. 2.5, 2.6, 2.9, 2.11, 2.14, 2.15, 2.22, 2.23 Должностной инструкции, а именно отсутствие с её стороны контроля за приготовлением и использованием дезинфицирующих растворов санитаркой ФИО13, отсутствие контроля за полнотой и своевременным прохождением медосмотров работников учреждения, а также прививочный анамнез в рамках национального календаря прививок, отсутствие в помещение физиокабинета документов, подтверждающих поверку оборудования, отсутствие документов о поверке измерителей артериального давления, отсутствие сертификата, калибровки, поверке прибора для регистрации параметров воздуха – гигрометра, отсутствие сертификата, калибровки и поверки термометра в процедурном кабинете. Работодатель считает, что данные нарушения являются результатом ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей.

Суд частично признает данный приказ обоснованным, поскольку согласно п.7 дополнительного соглашения № к трудовому договору от 01.01.2004г. №, истица обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора:

- организовывает работу среднего и младшего медицинского персонала и контролирует выполнение ими своих обязанностей;

- организует работу среднего и младшего медицинского персонала по обеспечению должного санитарного состояния помещений интерната;

- содержанию проживающих в надлежащей чистоте;

- соблюдению гигиены проживающих; исполнению необходимых противоэпидемических мероприятий, назначенных врачом;

- обеспечивает и строго контролирует соблюдение правил асептики и антисептики персоналом отделения, особенно в процедурном кабинете;

- отвечает за содержание в порядке хозяйственного и медицинского инвентаря, его правильный учет и хранение и т.п.

Факт неверных ответов на вопросы инспектирующих при проведении территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области плановой выездной проверки СОГБУ «Никольский ПНИ», истицей не оспаривается со ссылками на растерянность ФИО13, что свидетельствует о нарушение условий трудового договора, в связи, с чем со стороны истицы имело место не добросовестное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Причем сама ФИО13 в своих объяснениях косвенно подтвердила, что запуталась, то есть неверно отвечала на поставленные вопросы.

Истица каких-либо доказательств подтверждающих факт исполнения трудовых обязанностей в этой части суду не представила, данных о том, что младший медицинский персонал проходил обучение и знал санитарные требования и их соблюдал не представлено. Тем более что аналогичные нарушения имелись у истицы ранее, и она привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, но выводов для себя не сделала.

Работодатель, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, его отношение к труду, применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В то же время работодатель вменяет истице, исходя из акта проверки, что медицинские работники не проходят периодические медицинские осмотры, а также прививки в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.

Однако, выявленное Роспотребнадзором отсутствие медицинских осмотров работников учреждения, а также отсутствие прививок не относится к медицинским работникам, а касается работников ПСХ, сантехника и т.п., что никак не относится к контрольной деятельности старшей медицинской сестры.

В суде установлено, что работодателем был нарушен срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные Территориальным органом Росздравнадзора по Смоленской области об устранении выявленных нарушений № от 27.04.2019 года.

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания. В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В суде установлено, что 14 марта 2019 года на имя директора учреждения поступила докладная от истицы о том, что медицинская аппаратура физиокабинета не имеет поверки, отсутствует сертификат, калибровка, поверка прибора для регистрации параметров воздуха – гигрометра, отсутствует сертификат, калибровка и поверка термометров в процедурном кабинете ( л.д.52,54,55).

Следовательно, о данном факте стало известно работодателю непосредственно от самой истицы 14 марта 2019 года, а не по итогам проверки Роспотребнадзора, который вынес предписание 27 марта 2019 года.

15 апреля 2019 года истице было предложено дать объяснение по данному факту.

17 апреля 2019 года составлен акт о том, что она в 09 часов 30 минут отказалась дать письменное объяснение.

22 апреля 2019 года было подготовлено заключение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-лс вынесен 23 апреля 2019 года, то есть за пределами срока для применения дисциплинарного взыскания.

Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в случае, если бы не требовался учет мнения профсоюзного органа истекал бы 14 апреля 2019 года, то есть через месяц с даты обнаружения проступка.

Поскольку истец являлся членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к нему только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. К вышеуказанному сроку, следует прибавить еще пять рабочих дней, которые не засчитываются в срок для применения взыскания, в соответствии с ч. 2 ст. 372 ТК РФ, и последним днем для применения взыскания для работника является 19 апреля 2019 года.

Однако, Председатель профсоюзного комитета получил проект приказа и соответствующие документы о расторжении договора 22 апреля 2019 года, а не о наложении дисциплинарного взыскания, то есть уже после истечения срока наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 372 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, который в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

24.04.2019 года профком дал согласие на привлечение старшей медицинской сестры к дисциплинарной ответственности и расторжение трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, за осуществлением метрологического контроля она была назначена ответственным лицом приказом от 18 марта2019 года №-пр, то есть после выявленных нарушений. Поэтому суд полагает, что приказ от 23 апреля 2019 года № –лс, который также как и предыдущий содержит в себе только общие фразы, но является обоснованным в части привлечения к ответственности за отсутствие контроля за приготовлением и использованием дезинфицирующих растворов младшим медицинским персоналом, отсутствие контроля по обработке уборочного инвентаря, что послужило одним из основанием для вынесения контролирующим органом предписания.

Приказом №у от 24.04.2019 года истица была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у неё дисциплинарного взыскания.

Однако, как установлено в суде, основанием для вынесения этого приказа послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа № –лс от 23 апреля 2019 года, в связи, с чем этот приказ вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

То есть истица по существу дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

Ответчик за один и тот же дисциплинарный проступок применил два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Поэтому приказ подлежит отмене с восстановлением истицы на рабочем месте в прежней должности.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу Прудниковой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленным справкам размер среднего заработка за один рабочий день составил у истицы 1427,76 рублей.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно пояснениям сторон выходное пособие Прудниковой Наталье Ивановне не выплачивалось.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 25 апреля 2019 года по 19 июня 2019 года, его размер с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд определяет в сумме 48543,84 рублей (34 (количество рабочих дней вынужденного прогула) х 1 427,76 (средний заработок за рабочий день)).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Исковые требования частично удовлетворены в отношении ответчика – СОГБУ «Никольский ПНИ».

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Прудниковой Натальи Ивановны представляла адвокат ФИО1.

Расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе у истицы составили 20000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – истица восстановлена на работе, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 20 000 рублей 00 копеек, так как не находит оснований для снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2406,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░ ░░ 20.03.2019 ░ № ░ ░░ 24.04.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48543,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000, 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2406,32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░.