Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2012 ~ М-1979/2012 от 23.03.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 2-2776/19-2012 г.

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валивач Е.Н. к ООО «УПК «Управдом», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», ООО «Комплексный расчетный центр» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Иск мотивирован тем, что истица является нанимателем квартиры <адрес> с мая 2011 года. Ранее в данной квартире истица проживала до выезда с матерью, и была зарегистрирована в ней как член семьи нанимателя. Также в квартире проживал отец истицы В.Н., который скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака родителями истица, будучи несовершеннолетней, вместе со своей матерью В.Т. была вынуждена выехать из квартиры. После достижения совершеннолетия пыталась вернуться в квартиру. Однако, ввиду создания препятствий со стороны отца, злоупотребления им спиртными напитками, была лишена возможности к этому.

Данная квартира находится на первом этаже двухэтажного дома. Дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Квартиры в доме признаны непригодными для проживания. В квартире № с февраля 2001 года отсутствует холодное водоснабжение и водоотведение, разрушены трубы, на стенах имеются трещины, печи находятся в плохом техническом состоянии. 3 февраля 2001 года, в связи с необходимостью ремонта лопнувшей водопроводной трубы на чердаке дома, была вскрыта дверь квартиры для доступа к водомеру, была перекрыта вода, половое покрытие разрушено. Решением Петрозаводского городского суда от 06.12.2001 года установлены обстоятельства отключения воды и необходимости проведения ремонтных работ в квартире Ж.

Однако судебное решение выполнено не было, водоснабжение и водоотведение восстановлено не было, ремонтные работы согласно решению суда в квартире не произведены. Судом установлено, что выход из строя инженерного оборудования по водоснабжению и водоотведению произошел в 2001 году, когда истица была несовершеннолетней и не проживала в квартире по уважительным причинам. После достижения совершеннолетия она по независящим от нее причинам была лишена возможности произвести ремонтные работы инженерных коммуникаций.

В настоящее время истица желает проживать в квартире, но сделать этого не может, ввиду повреждения сетей водоснабжения, отсутствия холодного водоснабжения, аварийного состояния печей. С целью обследования технического состояния системы водоснабжения, печей и составлению сметы ремонтных работ по восстановлению водоснабжения и отопления в квартире, истица обращалась в управляющую компанию ООО «УПК «Управдом». Ответа на заявление получено не было.

После смерти отца В.Н. истицей полностью погашены долги по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме оплаты за отпуск воды и прием сточных вод, ввиду того что данные коммунальные услуги отсутствуют в квартире.

Управляющая компания отказывается обследовать системы водоснабжения и водоотведения квартиры, печного оборудования. Вследствие этого истица лишена возможности проживать в квартире, т.к. указанное оборудование не функционирует. Однако при отсутствии коммунальной услуги, ей выставляются счета по оплате коммунальной услуги за отпуск воды и приему сточных вод.

На основании изложенного, истица просила суд обязать ООО «УПК «Управдом» провести обследование инженерных систем по водоснабжению и водоотведению квартиры <адрес> составить смету по видам работ и их стоимости; обязать ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» произвести перерасчет за не оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод в квартиру <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представители по доверенности Яковлева О.Л. и Валивач Т. Н. поддержали иск в части уточненных требований, заявленных к ОАО «ПКС» и ООО «КРЦ». От иска к ООО «УПК «Управдом» отказались, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Представитель ответчика ООО «УПК «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил акт о восстановлении водоснабжения в квартире истицы от 03.08.2012г.

Представитель ОАО «ПКС» Ульбакова Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Полагала, что к рассматриваемому требованию подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

В письменном отзыве ОАО «ПКС» не согласилось с заявленными требованиями по тем основаниям, что в решении от 06.12.2001 года, на которое ссылается истица, отсутствует какая-либо информация о прекращении водоснабжения квартиры <адрес> в результате залития помещений туалета и ванной жилого помещения № по <адрес>. Также безосновательными являются доводы о том, что в период с 23.01.2002 г.
по 2009 г. В.Н. неоднократно обращался с заявлениями о подключении холодной воды, так как представленные в материалы дела обращения не свидетельствуют об отсутствии водоснабжения. Впервые факт отсутствия водоснабжения был установлен актом от 10.05.2012 года. Помимо того, действиями, выполненными ООО «УПК «Управдом» по первому исковому требованию истцы подтверждено, что отсутствие водоснабжения было связано с неисправностью внутридомовой системы водоснабжения, за которое ОАО «ПКС» ответственности не несет.

Представитель ООО «КРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором не признал исковые требования по тем основаниям, что ООО «КРЦ» осуществляет свою деятельность по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах на основании договора, заключенного между ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС» 01.04.2011 года. Начисление по данному договору ООО «КРЦ» производит только с июня 2012 года. Поддержав доводы ОАО «ПКС», просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУ «Жилищный контроль» в судебное заседание также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Картавых А. С. пояснил, что последнее обращение отца истицы зафиксировано в МУ «Жилищный контроль» в 2003 году. Документы не сохранились за истечением срока их хранения. Подтвердил, что в отношении жилого помещения был составлен акт о непригодности его для проживания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила).

В соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам основанием предоставления коммунальных услуг гражданам, являются договоры, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, а при непосредственном управлении сами собственники помещений в многоквартирном доме обращаются для заключения договор ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 13 Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с п. 9 Правил… при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.

В судебном заседании установлено, что Валивач Е.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанная квартира является муниципальной собственностью. Холодное водоснабжение осуществляется централизовано.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа № от 22.12.2011г. квартира, нанимателем которой является истица, признана непригодной для проживания.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является управляющая компания ООО «УПК «Управдом», ресурсоснабжающей, применительно к рассматриваемым правоотношениям - ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Согласно представленной истицей квитанции плата за холодное водоснабжение и водоотведение начисляется в пользу ОАО «ПКС».

С мая 2012 года по агентскому договору с последним начисление платы, перерасчет и перечисление платежей осуществляет ООО «КРЦ», включая плату за холодное водоснабжение и водоотведение в единую квитанцию.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истица услуги по водоснабжению и водоотведению не оплачивает, имея значительную – более 15.000 рублей, задолженность, ссылаясь на то, что они фактически не оказываются с 2001 года, что явствует из судебного решения.

Однако из решения Петрозаводского городского суда от 06.12.2011г. по иску В.Н., следует, что предметом спора являлось восстановление прав истца в связи с заливом квартиры; обстоятельства, связанные с прекращением водоснабжения исследовались лишь применительно к требованию о замене лопнувшего вентиля, в чем истцу отказано, поскольку вина ответчика не установлена. Факт прекращения водоснабжения и его причины не устаналивались.

Помимо того, в обоснование своей позиции по делу сторона истца приводит заявления В.Н.:

- претензию в Е. от 28.10.2003 г., в которой заявитель просит провести комиссию по техническому состоянию квартиры в связи с замораживанием стояка канализации, с неудовлетворительным состоянием штукатурки и т.д.

- заявление в Ж. от 23.01.2002 г., в котором идет речь о течи нечистот, о влажном стояке, о том, что сыпется штукатурка;

- заявление в Ж. от 28.01.2002 г., в котором заявитель указывает, что в квартире обвалилась штукатурка из-за пожара, о проблемах с обогревом жилого помещения;

- заявление в Ж. от 21.05.2003 г. о производстве восстановительных работ;

- заявление в Ж. от 08.01.2003 г. о том, что лопнула водопроводная труба и заморожена канализация, заявитель просит создать комиссию для признания квартиры непригодной для проживания;

- заявление в Ж. от 07.07.2003 г., в котором идет речь о том, что при производстве восстановительных работ был отдан ключ от квартиры заявителя и в результате чего заявитель не мог попасть в квартиру;

- претензию в Е. от 27.10.2003 г., в которой заявитель просит провести комиссию по техническому состоянию квартиры, так как произошло замерзание ввода ХВС и замерзание стояка канализации

- заявление в Ж. от 07.10.2004 г., в котором идет речь об аварии 31.12.2002 г. – разморозка труб до вводного узла;

- заявление Главе <адрес> от 23.06.2009 г., в котором заявитель указывает, что в ноябре 2004 г. произошла разморозка систем холодного водоснабжения.

Однако, по мнению суда, содержание приведенных обращений, свидетельствует не об отсутствии водоснабжения, а напротив, его наличии в описываемый период, поскольку суть требований, в той части, где они касаются водоснабжения, сводится к устранению аварий, вызванных различными причинами.

Наряду с этим, ответчиком – ОАО «ПКС» приведены ссылки на судебные постановления, которыми с нанимателя квартиры в 2003 году, 2008 году взыскивалась задолженность по оплате услуг по водоснабжению (решение Петрозаводского городского суда от 22.08.2003г. о взыскании задолженности за период с января 2002 года по июнь 2003г года; судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за период с 01.08.2005 г. по 01.03.2008г.), презюмирующие, в силу ст. 13 ГПК РФ, факт оказания спорной услуги. Стороной истца приведенные доводы не опровергнуты.

Акт обследования технического состояния жилого дома от 27.01.2009 года содержит заключение комиссии относительно технического состояния <адрес> в целом. Оценка технического состояния квартир дома применительно к работоспособности системы водоснабжения, за исключением №, не изложена, указано лишь, что водомер расположен полом квартиры №

Лишь актом от 10.05.2012 года установлено, что подвод воды в квартиру <адрес>, выполнен со стояка, подключенного к чердачной разводке и проходящего через квартиру на втором этаже; внутренняя разводка квартиры отсоединена от стояка, при этом при открытии крана на данную квартиру вода отсутствует.

В этой связи доводы об отсутствии водоснабжения в квартире истицы с 2001 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка стороны истца на справку ООО «УПК «Управдом» от 09.07.2012г. о том, что по имеющимся архивным данным водоснабжение в квартире отсутствует с 27.01.2009г. не может быть принята во внимание как доказательство неоказания соответствующей услуги, так как в качестве причины отсутствия водоснабжения указано – отказ от проведения работ по ремонту и подключению внутриквартирной подводки системы ХВС.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, наряду с правом потребителя, получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, предусмотрен и порядок действий, обеспечивающий возможность требовать перерасчета платы за услуги ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с п.п. «в» п. 51 Правил.. потребитель вправе получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки; чему корреспондирует его же обязанность (п.52 Правил…) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу; при авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу.

Применительно к приведенным положениям в качестве надлежащего исполнения данной обязанности может быть расценено лишь заявление, адресованное истицей в филиал ОАО «ПКС» В. 10.05.2012г.

По данному обращению представителем ответчика составлен акт 12.05.2012г., констатировавший отсутствие водоснабжения в квартире истицы.

Из актов, представленных ООО «УПК «Управдом» и показаний свидетеля А. – главного инженера управляющей организации, явствует, что причиной отсутствия водоснабжения являлись как неисправность внутридомового инженерного оборудования – забит стояк, так и отсоединение от стояка внутриквартирной разводки. Согласно акту выполненных работ от 03.08.2012г., составленному ООО «УПК «Управдом», водоснабжение восстановлено по состоянию на 03.08.2012г. путем замены стояка.

В соответствии с п. 69-71 Правил… :

- в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

- датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:

а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

- акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд считает началом непредоставления услуги по водоснабжению, а соответственно и по водоотведению, дату обращения истицы к ответчику - 10.05.2012г., временем начала предоставления услуги – дату восстановления водоснабжения, указанную в акте управляющей организации (03.08.2012г.) В этой связи полагает, что перерасчет платы должен быть осуществлен за период с 10.05.2012г. по 03.08.2012г.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ООО «КРЦ» заключен договор № от 01.04.2011 года, согласно которому ОАО «ПКС» поручает, а ООО «КРЦ» принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за коммунальные услуги, а также взысканию задолженности за коммунальные услуги.

Предметом договора являются действия по осуществлению начисления, сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению помещений в многоквартирных жилых домах(в т.ч. в доме <адрес>) (п.1.1). При этом, в силу п. 1.3 договора потребителями являются физические лица: наниматели и собственники жилых помещений.

Пунктом 2.1.9 договора установлена обязанность ООО «КРЦ» своевременно и правильно производить перерасчет платы за услуги в порядке, установленном действующим законодательством на основании документов, обосновывающих произведение перерасчета (акт соответствующего органа, решение суда, постановление (распоряжение) органа местного самоуправления), в порядке, предусмотренном нормативно- правовыми актами РФ, РК и местного самоуправления, и вносить необходимые корректировки в соответствии с письменными указаниями заказчика.

Принимая во внимание содержание и условия агентского договора, по которому ООО «КРЦ», будучи агентом, действует по отношению к третьим лицам от своего имени и за счет принципала – ОАО «ПКС», именно ООО «КРЦ», в силу ст. 1005 ГК РФ, приобретает права и становится обязанным.

В этой связи требуемый истицей перерасчет за установленный период, по мнению суда, должен быть произведен ООО «КРЦ». Поэтому иск подлежит частичному удовлетворению по отношению к ООО «КРЦ», в иске к ОАО «ПКС» следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками в силу того, что не являются исполнителями по предоставляемой истице услуги, а ответственность за надлежащее содержание внутридомовых и внутриквартирных сетей несет соответственно управляющая компания и собственник (наниматель) жилого помещения, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, так как заявленный в качестве предмета способ восстановления права предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Вопрос же о возникших в связи с этим убытках ресурсоснабжающей организации может быть разрешен в рамках договора с управляющей организацией с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств и причин перерыва в оказании услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет оплаты за услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, не оказанные в период с 10.05.2012г. по 03.08.2012г. включительно, Валивач Е.Н. – нанимателю квартиры <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ