Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9576/2017 от 01.03.2017

Судья Савкин Ю.В. дело N 33-9576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае Краснова А.Г. на определение Крымского районного суда от 26 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Юрченко А.Ф., Глоба Г.И., Глоба Л.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Глоба A.M. 2009 г.р. и Глоба Л.П. <...> г.р. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании обременения отсутствующим.

Решением Крымского районного суда от 9 июня 2016 г. требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. решение Крымского районного суда от 9 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Глоба Г.И. подала заявление о взыскании с ответчиика судебных расходов в размере 26 500 рублей.

Определением Крымского районного суда от 26 декабря 2016 г. с ТУ Росимущества в Краснодарском крае взыскано 10 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность определения суда, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных поверенным услуг, сложность рассматриваемого дела, следует признать состоятельным вывод суда о том, что сумма в размере 25 000 рублей в счет оплаты истцом юридических услуг подлежит снижению.

Оснований для изменения присужденной суммы расходов, а равно отклонения заявления истца, у коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом по настоящему делу допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Крымского районного суда от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу руководителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае Краснова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: