Решение по делу № 12-903/2016 от 31.10.2016

№12-903/2016

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2016 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Новый город 2» по доверенности ФИО2 на постановление старшего гос.инспектора по охране природы РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установила:

Постановлением старшего гос.инспектора по охране природы РД от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Новый город 2» признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО УК «Новый город 2» по доверенности ФИО2 не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявителем, указано, что Махачкалинским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию были нарушены процессуальные права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно не было надлежащего уведомления о переносе рассмотрения административного дела. Кроме того, заявителем указано, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении подошел формально без установления всех фактических обстоятельств дела, не установив причинно-следственную связь, вынес постановление о привлечении ООО УК «Новый город 2» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО УК «Новый город 2» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление старшего гос.инспектора по охране природы РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Махачкалинский межрайонный комитет по экологии и природопользованию, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в зал суда своего представителя не направило, об уважительности причин его не явки, суд не уведомило.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением старшего гос.инспектора по охране природы РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ООО УК «Новый город 2» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законном порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ составляет несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понятие «обращение с отходами» подразумевает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Поскольку состав данного правонарушения предусматривает ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, старшему гос.инспектору по охране природы Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию надлежало установить, в чем конкретно выражалась деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В вину заявителю вменяется нарушение п. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ, а также запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека, захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов, ввоз опасных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания, ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

В установочной части постановления указано, что на местах сбора твердых коммунальных отходов по <адрес> А-М.А. <адрес> 35, возле медицинского центра Аскерханова по <адрес> напротив магазина «Караван» выявлены нарушения несвоевременного вывоза указанных отходов.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствуют мотивированные выводы о виновности привлекаемого лица, указание на действия, которые необходимо было совершить, и которые образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Также в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилось несоблюдение условий и способов безопасного сбора, накопления, утилизации, обезвреживания, транспортировки, хранения и захоронения отходов производства и потребления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО УК «Новый город 2».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу представителя ООО УК «Новый город 2» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего гос.инспектора по охране природы РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО УК «Новый город 2», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД

Судья: ФИО3

Отпечатано в совещательной комнате.