Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-3609/2016;) ~ М-3707/2016 от 18.10.2016

Дело №2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Груздева И.Н., его представителя адвоката Оспельникова Е.В., ответчика Волкова М.М., при секретаре судебного заседания Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева И.Н. к Волкову М.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Груздев И.Н. обратился в суд к ответчику Волкову М.М. о защите прав потребителя: о взыскании неустойки в размере 97 900 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору «ДОГОВОР <номер>» от 22 июля 2016 года; о взыскании расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в размере 214 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

Из текста искового заявления и объяснений истца, его представителя адвоката Оспельникова Е.В., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 16 декабря 2016 года и в настоящем судебном заседании, видно, что 22.07.2016 года между ним и ответчиком Волковым М.М. был заключен договор <номер>. По условиям договора согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.3.1, 2.3.2 ответчик, являясь исполнителем, принимал на себя обязанность выполнить работы согласно смете <номер> от 21.07.2016 года с использованием своих материалов, оборудования и инструмента. Срок исполнения договора устанавливался в течение 30 дней после внесения денежных предоплат со стороны истца. Исполнитель обязался выполнить работы в оговоренные сроки при соблюдении истцом условий оплаты. Стоимость работ согласно условиям договора составила 97 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора истец, как заказчик, обязан внести оплату в размере 80 %, что составляет в денежном выражении 78 300 рублей. Однако в установленный договором срок, а именно в течение 30 дней, т.е. до 23.08.2016 года, ответчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по договору. Ответчиком были установлены секционные гаражные ворота Alutech серии Classik. Комплект SE 1200KIT (прибор для автоматического подъема ворот) не установлен, хотя по смете предусмотрен. Со стороны истца условия договора, предусмотренные разделом 2.1 договора, выполнены в полном объеме. Предоплата в сумме 78 300 рублей истцом была произведена в полном объеме и в установленные сроки. В связи с нарушением сроков установки секционных гаражных ворот, истцом 29.09.2016 года в адрес ответчика Волкова М.М. была направлена претензия, в которой истец, в соответствии с правилами ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предложил ответчику устранить допущенные нарушения условий договора, завершить работы в полном объеме в течение пяти дней и выплатить истцу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы. Ответчик уклонился от получения претензии и не явился в почтовое отделение за получением претензии. Со дня, когда по условиям договора секционные ворота должны быть установлены в соответствии с условиями договора, т.е. 22.08.2016 года, по день подачи искового заявления в суд – 18 октября 2016 года истекло 57 дней. Исходя из правил п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 171 % или 167 409 рублей в денежном выражении. Поскольку, в соответствии с п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, постольку сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец определяет в размере 97 900 рублей, т.е. равную цене заказа. С ответчика в пользу истца также должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом, поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения его законных требований, изложенных в направленной ответчику претензии. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяет в сумме 10 000 рублей. В связи с настоящим делом истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 214 рублей за отправление ответчику претензии.

Ответчик Волков М.М. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 16 декабря 2016 года и в настоящем судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что 22.07.2016 года между ним и истцом действительно был заключен указанный договор на выполнение работ. Он должен был выполнить работы и сдать истцу объект 01.09.2016 года. Истец оплатил ответчику 78 300 рублей. Однако объект не был сдан 01.09.2016 года по договоренности с истцом и срок был перенесен на 06.09.2016 года. Никаких документов о переносе сроков составлено не было. 06.09.2016 года ответчик привез автоматическое оборудование, которое необходимо было монтировать, но истец отказался и сказал, что ему не нравится внешний вид данного оборудования. 06.09.2016 года по договоренности с истцом срок выполнения работы был отложен приблизительно на три недели для того, чтобы заказать новое автоматическое оборудование. 08.09.2016 года был дан ответ от поставщиков, что они готовы решить вопрос, и отправили заказ на завод. В период с 21.09.2016 года по 23.09.2016 года было доставлено новое автоматическое оборудование и 26.09.2016 года ответчик приехал к истцу с оборудованием его монтировать. Однако, истцу снова не понравился внешний вид автоматического оборудование. Истец также выразил сомнения в его качестве. Ответчик готов был заменить оборудование на новое, но истец отказался от монтажа и сказал, что обратится в суд. Ответчик пытался разрешить спорный вопрос во внесудебном порядке, неоднократно выезжал на объект, чтобы исправить недостатки, но истец отказался от всех предложений. Не возражает против взыскания неустойки за период с 01.09.2016 года по 06.09.2016 года, так как в остальной период времени работы не были выполнены по вине истца.

Представитель третьего лица ООО «Всё для ворот - Курск» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований в суд не представлено.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель А. пояснил, что является соседом истца. В начале сентября 2016 года рабочие устанавливали истцу автоматические ворота в гараже. Через дня два он пришел к истцу и увидел, что ворота были установлены, но ни ручек, ни электропривода не было. Вручную поднять ворота было невозможно. В конце месяца он опять пришел к соседу и увидел, что ручки на воротах были установлены. Они попытались открыть ворота за ручки, но было тяжело и неудобно. Одному человеку было сложно поднять ворота. Электропривод не был установлен, оборудование для него было с наличием ржавчины. В конце ноября 2016 года истец сказал А., что электропривод установлен, но ворота открывались и закрывались тяжело, приходилось их закрывать вручную, поскольку они до конца не закрывались. Считает, что если имеется электропривод, то ворота должны открываться с помощью него, а не вручную. Электропривод работал, но до конца ворота не закрывал. О том, что истец пускал или не пускал работников ответчика для устранений неисправностей, ему неизвестно. Истец очень долго ждал, когда приедут рабочие, но они приезжали редко. Истец в настоящее время пользуется воротами, но А. неизвестно каким способом они открываются и закрываются.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей и установкой автоматических ворот другого производителя. По просьбе истца он два раза осматривал ворота, установленные ответчиком, о чём были составлены акты. После первого осмотра ответчиком были устранены неполадки, на момент второго осмотра не работал только электропривод. Комплект SE 1200KIT (прибор для автоматического подъема ворот) был установлен неправильно, в связи с чем, использовать его невозможно.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель К. пояснила, что ответчика знает в качестве не официального работодателя. Осенью 2016 года она присутствовала при разговоре ответчика с истцом. Ответчик позвонил на завод, после чего объяснил истцу, что какая-то деталь автоматических ворот не может быть установлена, поскольку с завода она пришла с браком. Ответчик предложил истцу установить деталь итальянского производителя и выплатить 5 000 рублей в счет компенсации за доставленные неудобства. Истец не согласился на данное предложение, пояснив, что будет обращаться в суд.

Согласно договору <номер> от 22.07.2016 года, смете на изготовление и установку секционных ворот <номер> от 21.07.2016 между ИП Волковым М.М. (Исполнитель) и Груздевым И.Н. (Заказчик) заключен договор на изготовление и установку секционных ворот. Срок исполнения договора 30 рабочих дней, после внесения денежных средств (предоплаты) Заказчиком. Стоимость работ – 97 900 рублей. Одновременно с подписанием договора, Заказчик вносит оплату в размере 80%, что составляет 78 300 рублей. Оставшаяся сумма 19 600 рублей оплачивается Заказчиком после монтажа и подписания акта выполненных работ. Кроме того, договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора (л.д.6-8).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> истцом 21.07.2016 года была произведена предоплата по договору <номер> от 21.07.2016 года в сумме 78 300 рублей (л.д.14).

29 сентября 2016 года истец Груздев И.Н. посредством почтовой связи обратился с письменной претензией к ответчику ИП Волкову М.М. с требованием в течение пяти дней со дня получения настоящей претензии завершить установку ворот в соответствии с условиями договора, в добровольном порядке выплатить истцу неустойку в размере 97 900 рублей; размер оплаты почтовых расходов по отправке претензии составил 213 рублей 65 копеек (л.д.9-13, 33-34).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 24.10.2016 года Волков М.М. является действующим предпринимателем, деятельностью которого являются, в том числе, строительные и монтажные работы (л.д.19-21).

Согласно акту осмотра ворот от 21.11.2016 года, составленному ИП Ч.; акту <номер> от 12.11.2016 года на выполнение работ-услуг, составленному ИП Волковым М.М. и Груздевым И.Н.; акту осмотра ворот от 19.10.2016 года, составленному ИП Ч., секционные ворота выполнены с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, в связи с чем, использование ворот с электроприводом не представляется возможным (только в ручном режиме) (л.д.24-26).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 06.09.2016 года и копии квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 22.11.2016 года Груздевым И.Н. оплачено 06.09.2016 года 19 600 рублей ИП Волкову М.М. по договору <номер> от 22.07.2016 года и 22.11.2016 года - 1000 рублей ИП Ч. за ТО гаражных ворот (л.д.27).

В обоснование своих возражений ответчиком представлена электронная переписка с третьим лицом ООО «Всё для ворот - Курск» (л.д.35-38).

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный подрядный договор на выполнение работ по изготовлению и установке секционных гаражных ворот Alutech серии Classik с монтажом комплекта SE 1200KIT (прибор для автоматического подъема ворот). Заказчик – истец по делу – выполнил свои обязательства по договору, произведя оплату в полном объёме, а исполнитель - ответчик по делу – в установленные договором сроки не выполнил указанные работы в полном объёме, не предоставив заказчику результат работ; по состоянию на 18 октября 2016 года также не были выполнены в полном объёме указанные работы.

Согласно ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, учитывая наличие у истца как у потребителя, презумпции добросовестности при рассмотрении споров, возникающих из правоотношений, регулируемых специальной нормой гражданского права – Законом РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца – так называемого "потребительского экстремизма" (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по указанному подрядному договору за спорный период времени. Ответчиком не представлено доказательств чинения препятствий исполнения рассматриваемого договора его работникам со стороны истца в спорный период времени, а также о наличии соглашения между сторонами о переносе срока выполнения работ. Взаимоотношения ответчика и его поставщика не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не могут служить законным основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных договором сроков выполнения работ. Размер неустойки, предусмотренный п.5.4 рассматриваемого договора (0,1% от суммы договора), не может быть признан законным, так как не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы, с учётом представленных возражений и учитывая отсутствие умышленных действий со стороны ответчика от уклонения исполнения своих обязательств, а также тот факт, что большая часть работ выполнена ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размеры пени до 40 000 рублей.

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика, размер которых составил 213 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 1706 рублей 41 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 702, 711-713, 721, 723, 1095, 1096 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Волкова М.М. в пользу истца Груздева И.Н. 40 000 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору «ДОГОВОР <номер>» от 22 июля 2016 года; 213 рублей 65 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 12000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 22 606 рублей 82 копейки в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 79 820 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований пени и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика Волкова М.М. государственную пошлину в доход государства в сумме 1706 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.